MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390052506 · doi:10.1002/esp.5757

The fault in our TARs: A critical review of research paradigms for intermediate‐scale bedforms on Mars

2023· review· en· W4390052506 sur OpenAlexafffund
Tyler Gough, Thomas E. Barchyn, Chris H. Hugenholtz

Notice bibliographique

RevueEarth Surface Processes and Landforms · 2023
Typereview
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePlanetary Science and Exploration
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBedformMars Exploration ProgramMartianTerminologyAeolian processesGeologyEpistemologyScale (ratio)PaleontologyGeographyAstrobiologyCartographyPhilosophyLinguisticsSediment transport

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We provide a critical review of research paradigms for classifying intermediate‐scale aeolian bedforms on Mars and the new terminology that has emerged. The systematic classification of bedforms has always been challenging and debated, and no paradigmatic knowledge organization system exists beyond general agreement on the importance of a distinction between ripples and dunes. The diverse aeolian landscapes of Mars have introduced further topics and challenges to these debates. We argue that Martian aeolian geomorphology's knowledge organization system for intermediate‐scale bedforms is preparadigmatic and that consensus over terminology and their definitions has not been established in the literature. A preparadigmatic science can be functional only if scientists operating in the discipline provide precise, falsifiable definitions or use abductive logic. Drawing on evidence and examples from the literature, we argue that the replacement of the conventional abductive paradigm used in bedform classification with inductive logic has created an emerging disciplinary paradigm based on scientific hesitancy and a dependence on complex inductive research structures, epitomized by the concepts of ‘transverse aeolian ridges’ (TARs) and ‘large Martian ripples’ (LMRs). We show that TAR and, increasingly, LMR are inductive constructs that have been popularized despite them causing significant confusion. Notably, we highlight how the terms are irreconcilably used as both a class of bedform and as a non‐genetic placeholder term for bedforms. Suggestions for moving beyond the need for TAR and LMR are provided, focusing on a return to more direct and local hypothesis‐driven research inspired by W.M. Davis's notion of outrageous geological hypotheses. Recent debate surrounding bedforms in Gale crater is presented as an example of the productivity of such an approach, and it is recommended that TAR and LMR no longer be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0230,012
Études des sciences et des technologies0,0020,012
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarth Surface Processes and LandformsMême sujetPlanetary Science and ExplorationTravaux en français237 207