MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390053157 · doi:10.3399/bjgpo.2023.0106

Patient portal registration and healthcare utilisation in general practices in England: a longitudinal cohort study

2023· article· en· W4390053157 sur OpenAlexaff
Abrar Alturkistani, Thomas Beaney, Geva Greenfield, Céire Costelloe

Notice bibliographique

RevueBJGP Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensInstitute of Cancer Research
Organismes subventionnairesImperial College LondonNational Institute for Health and Care ResearchWellcome Trust
Mots-clésPatient portalMedicineHealth careConfidence intervalRate ratioIncidence (geometry)CohortFamily medicineEmergency medicineMedical emergencyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient portals introduced in most of England's general practices since 2015 have the potential to improve healthcare efficiency. There is a paucity of information on the use of patient portals within the NHS general practices and the potential impact on healthcare utilisation. AIM: To investigate the association between patient portal registration and care utilisation (measured by the number of general practice consultations) among general practice patients. DESIGN & SETTING: A longitudinal analysis using electronic health record data from the Clinical Practice Research Datalink (CPRD). METHOD: = 284 666), aggregating their consultations 1 year before and 1 year after registration. We ran a multilevel negative binomial regression model to examine patient portal registration's association with face-to-face and remote consultations. RESULTS: Patients who registered to the portal had a small decrease in the total number of face-to-face consultations after registering to the patient portal (incidence rate ratio = 0.93, 95% confidence interval [CI] = 0.93 to 0.94). Patients who registered to the portal had an increase in the total number of remote consultations after registering to the portal (incidence rate ratio = 1.16, 95% CI = 1.15 to 1.18). CONCLUSION: The study found minor changes in consultation numbers post-patient portal registration, notably with an increase in remote consultations. While causality between portal registration and consultation number remains unclear, the potential link between patient portal use and healthcare utilisation warrants further investigation, especially within the NHS, where portal impacts are not well-studied. Detailed portal utilisation data could clarify this relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJGP OpenMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207