Comparing clinical decision-making of AI technology to a multi-professional care team in an electronic cognitive behavioural therapy program for depression: protocol
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Depression is a leading cause of disability worldwide, affecting up to 300 million people globally. Despite its high prevalence and debilitating effects, only one-third of patients newly diagnosed with depression initiate treatment. Electronic cognitive behavioural therapy (e-CBT) is an effective treatment for depression and is a feasible solution to make mental health care more accessible. Due to its online format, e-CBT can be combined with variable therapist engagement to address different care needs. Typically, a multi-professional care team determines which combination therapy most benefits the patient. However, this process can add to the costs of these programs. Artificial intelligence (AI) has been proposed to offset these costs. Methods: This study is a double-blinded randomized controlled trial recruiting individuals experiencing depression. The degree of care intensity a participant will receive will be randomly decided by either: (1) a machine learning algorithm, or (2) an assessment made by a group of healthcare professionals. Subsequently, participants will receive depression-specific e-CBT treatment through the secure online platform. There will be three available intensities of therapist interaction: (1) e-CBT; (2) e-CBT with a 15-20-min phone/video call; and (3) e-CBT with pharmacotherapy. This approach aims to accurately allocate care tailored to each patient's needs, allowing for more efficient use of resources. Discussion: Artificial intelligence and providing patients with varying intensities of care can increase the efficiency of mental health care services. This study aims to determine a cost-effective method to decrease depressive symptoms and increase treatment adherence to online psychotherapy by allocating the correct intensity of therapist care for individuals diagnosed with depression. This will be done by comparing a decision-making machine learning algorithm to a multi-professional care team. This approach aims to accurately allocate care tailored to each patient's needs, allowing for more efficient use of resources with the convergence of technologies and healthcare. Ethics: The study received ethics approval and began participant recruitment in December 2022. Participant recruitment has been conducted through targeted advertisements and physician referrals. Complete data collection and analysis are expected to conclude by August 2024. Clinical trial registration: ClinicalTrials.Gov, identifier NCT04747873.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,065 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».