MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390057250 · doi:10.24908/encounters.v24i0.16584

Canuck Connection: AERO’s Relationship to Canadian Educators

2023· article· en· W4390057250 sur OpenAlexaffvenueabout
Peter James Glinos

Notice bibliographique

RevueEncounters in Theory and History of Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Education Studies and Reforms
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)IndigenousAutonomyPolitical scienceSociologyHistoryLibrary scienceMedia studiesPublic relationsLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the relationship between the Alternative Education Resources Organization (AERO), considered to be the “primary hub of communications and support for educational alternatives around the world,” and Canadian educators. As it turns out, Canadians, particularly Indigenous groups in Canada, were instrumental in shaping AERO. Educators from Ontario’s alternative education sector, as well as the free schools of British Columbia developed deep connections with AERO over the course of its rise from 1989 to 2003. These relationships helped reinforce AERO’s values surrounding self-directed learning and learner autonomy. An historical analysis was used to understand the influence Canadians had on AERO during the rise of the organization in the 1990’s and early 2000’s. This form of analysis works to reconstruct the past through the examination of primary source material, so that we may learn from the past and better understand the forces that shaped it. For its source material, this inquiry drew from the primary source documents released on AERO’s online archive. This archive contains copies of AERO’s publications from 1989 to 2011, such as The AERO-Gramme Newsletter and The Education Revolution Magazine. The chronological scope of this work encapsulates AERO rise, from 1989 to 2003.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0590,016
Communication savante0,0140,004
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEncounters in Theory and History of EducationMême sujetDiverse Education Studies and ReformsTravaux en français237 207