MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390057631 · doi:10.1080/09571736.2023.2293024

L1 grammatical attrition in late Spanish-English bilinguals in the UK: aspectual interpretations of present tense in Spanish

2023· article· en· W4390057631 sur OpenAlexaboutno aff
Glyn Hicks, Laura Domínguez, Elizabeth R. Jamieson, Monika S. Schmid

Notice bibliographique

RevueLanguage Learning Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilArts and Humanities Research CouncilUniversity of Southampton
Mots-clésLinguisticsAttritionPsychologyPast tenseMorphemeHistoryPhilosophyVerb

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article sheds light on the linguistic and extralinguistic conditions that determine the likelihood of L1 grammatical attrition in late sequential bilinguals. We explore whether aspectual interpretations associated with the present tense may be a vulnerable area for the native grammar of 30 late Spanish-English bilinguals who have settled in the UK for over 15 years. Attrition of this property in L1 Spanish grammars has been reported by Cuza (2010. On the L1 attrition of the Spanish present tense. Hispania 93, no. 2: 256–272. doi:10.1353/hpn.2010.a382874) for Spanish-English bilinguals in the USA and Canada. Our finding of no attrition for UK-based Spanish bilinguals suggests that in Cuza’s study, attrition may be mediated by dialectal variation in the L1 in the North American context, where Spanish is a widespread and visible community language. Further, we ascribe the absence of attrition to a specific characteristic of the grammatical distinction between the L1 and L2: where the L2 grammar provides options representing only a subset of the options available to the L1 for the corresponding grammatical property, attrition may be disfavoured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Learning JournalMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207