Cultural Studies in Interhemispherical Perspective. China, Africa, Asia and Australasia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Thematic assessment is offered with regard to Critical Arts’s incorporation into various Chinese trajectories and networks of cultural and media studies. The predominance of discourse analysis, corpus linguistics, and comparative empirical studies of Western and Chinese media is addressed for the period 2016–2023, as is the recent location of Critical Arts within the global discourse analysis publishing sector, that is mapped in Wang and Sun (2023, “Bibliometric Study on Chinese Discourse (1994-2021).” Critical Arts 1–17). The reasons for this narrow discursive framing are offered in comparison with another trajectory that is evident in the pages of the journal, one that emerges out of Chinese literary studies in conversation with Western theories, Western philosophies and which addresses big epistemological questions rather than questions of comparative “us-them” differences/correspondences or of administrative or linguistic detail. Finally, in addressing the different methodological directions that have been experienced in the journal’s pages, this overview seeks to act as something of a manifesto in returning Critical Arts to a more general cultural and media studies position. Our method of analysis is to symptomatically track and frame the Chinese meta-narratives as published in the journal, to identify and describe the themes that have been of concern to our various Chinese authors and editors, to relate these to cultural studies as inherited from the field’s earlier origins across the world, and to offer a paradigmatic map for future authors through which to conceptually filter their submissions. Our analysis was pre-circulated to the four Critical Arts editorial board China specialists, amongst others, who were invited to contribute to our narrative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle