Expanding donor options: haploidentical transplant recipients are also highly likely to have a 7/8-matched unrelated donor
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: The use of haploidentical related donor (HRD) hematopoietic cell transplants (HCTs) in the United States grew by more than fourfold in the last decade, driven mainly by use of posttransplant cyclophosphamide (PTCy)-based graft-versus-host-disease prophylaxis. However, not all patients have a suitable HRD available. In this study, we explored the existence of unrelated donors (URDs) on the National Marrow Donor Program (NMDP) registry at the 8/8- or 7/8-match level for patients receiving HRD HCT in the United States and reporting to the Center for International Blood and Marrow Transplant Research between 2013 and 2020. The data consist of 9696 HRD HCT recipients. The NMDP search prognosis score and a search simulation were used to estimate counts of URD matches on the registry. NMDP search prognosis varied by patient ancestry, with 27.5% non-Hispanic White having a good score compared with 4.6% of African American HRD HCT recipients. Overall, 34% of recipients had ≥1 8/8-matched URDs and 84% had ≥1 7/8 URDs. Recipients of older HRDs (≥35 years) had a likelihood of between 20%- 65% of having ≥5 existing 7/8-matched URDs who were aged ≤35 years. Donor-selection practices varied among the 10 highest-volume HRD centers: 6 had >20% chance of an existing 8/8-matched URD for their HRD recipients, whereas 4 centers had low likelihood of identifying an 8/8-matched URD. In conclusion, although most US patients undergoing HRD HCT do not have an existing 8/8 URD, the majority have an existing 7/8-matched URD. Studies comparing outcomes in patients receiving either HRD or 7/8-matched URD HCT and PTCy-based graft-versus-host disease prophylaxis may be warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».