Partial oral versus full intravenous antibiotic treatment of endocarditis in people who inject drugs: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Prolonged intravenous (IV) antibiotic therapy may not be optimal for people who inject drugs (PWID) with infective endocarditis (IE) due to unique social and medical needs. The role of partial IV antibiotic therapy with continued oral (PO) antibiotic therapy is unclear. Methods: A systematic review was performed using EMBASE and MEDLINE databases. Included studies compared PO to IV antibiotic treatment for IE in PWID. Results: Four studies met eligibility. Observational studies included full IV treatment groups and partial IV, partial PO treatment groups for severe injection-related infections. PWID with IE comprised 41.0%-64.7% of the study populations but outcomes specific to IE were not separately reported. All-cause 90-day readmission rates were comparable between the IV treatment group (27.9%-31.5%) and partial IV, partial PO treatment group (24.8%-32.5%). Ninety-day mortality was non-significantly different between IV treatment (4.9%-10.7%) and partial IV, partial PO treatment groups (2.4%-13.0%). One small randomized clinical trial compared IV oxacillin or vancomycin with gentamicin to PO ciprofloxacin plus rifampin. The cure rates were 91% and 90%, respectively. Conclusion: There is limited evidence comparing IV treatment to partial IV, partial PO antibiotic treatment in PWID with IE. Observational studies suggest that PO antibiotic therapy after initial IV treatment may be equivalent to full IV treatment alone within specific parameters, but randomized trials are needed to inform recommendations. Substantial clinical and social benefits for PWID and advantages for the health care system will result if PO treatment strategies with equal efficacy can be implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».