Addressing HIV vulnerability and promoting resilience among heterosexual Black men and communities in Ontario, Canada: A concept-mapping approach
Notice bibliographique
Résumé
We used concept-mapping methods to gain insights into promising HIV prevention intervention strategies from the collective experience of heterosexual Black men (HBM) in four cities of Ontario. We engaged 60 HBM in online group concept-mapping sessions. First, we held a brainstorming session where the HBM generated 226 statements anonymously on strategies to reduce HIV vulnerabilities. The statements were condensed to 123. Second, the HBM ( n = 45) sorted the 123 statements into self-created categories. Third, the HBM rated the strategy statements by importance ( n = 45) and feasibility ( n = 41). Finally, cluster analysis and multidimensional scaling were used to describe data patterns. The statements cluster tagged “family and individual level interventions” had the highest mean rating in importance (4.061) and feasibility (3.610). The policy interventions cluster solution was rated second highest in importance (IR = 4.058) and the sixth in feasibility (FR = 3.413). Other cluster solutions ratings were addressing racism (third highest in importance [IR = 4.030] and fourth highest in feasibility [FR = 3.514]); healthcare, research, and economic opportunities (fourth highest in importance [IR = 4.018] and third highest in feasibility [FR = 3.526]); sexual health awareness strategies (fifth highest in importance [IR = 3.993] and highest in feasibility [FR = 3.611]) and sex/HIV education (sixth highest in importance [IR = 3.975] and fifth highest in feasibility [FR = 3.442]); and individual and community empowerment (lowest in importance [IR = 3.846] and lowest in feasibility [FR = 3.375]). Intergenerational (family and individual), policy, and anti-racism interventions are the top three priority strategies for HIV prevention and care for HBM and communities in Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».