Clinical-pathologic characteristics of true interval and screen-detected breast cancer among participants in a Canadian breast screening program: A nested case-control study
Notice bibliographique
Résumé
638 Background: The interpretation of clinical and biologic differences between screen-detected and interval breast cancers has been limited by the failure to control for factors known to influence breast cancer biology, such as age at diagnosis, as well as for differences in recommended screening intervals between age groups. Methods: A case-control study nested within the participants of the population-based Nova Scotia Breast Screening Program diagnosed between ages 40–69 in the period 1991–2006 was performed. Interval cases were selected as having developed after a negative screen and prior to the recommended next screen and were validated by blinded review of the pre-diagnosis screening mammogram by 3 mammographers, 2 of whom had to agree that the screening exam was negative. Screen-detected cases were matched to intervals on a 2:1 basis by 5-year age group and recommended screening interval (40–49 yo, annual; 50–69 yo + family history, annual; 50–69 yo - family history biennial). Results: 240 interval cancers were identified of which 38% were grade 3 lesions and 31.7% had LVI. Selected comparisons to controls are presented in Table 1. For those with currently available data, ER/PR/HER2 results (intervals vs screen-detected) were; ER+ 73% vs 78.5%, PR+ 65.4% vs 72.5%, HER2+ 17% vs 26.7%. Conclusions: Controlling for age and screening interval, interval breast cancers are significantly larger and significantly more frequently node-positive at diagnosis compared to screen-detected cancers. They are also more likely to be of lobular histology and have a triple-negative phenotype. A Comparison of Selected Variables between Interval Cases and Controls Matched for Age at Diagnosis and Screening Interval Age at diagnosis 40–49 50–69 50–69 Recommended screening interval 1yr 1yr 2yr Cancer detection Interval Screen Interval Screen Interval Screen Sample size 37 74 41 82 162 324 Invasive disease (%) 100 75.7 95.1 79.3 91.3 78.7 * for all age groups Size-mms (mean) 23.3 13.2 17.8 12.1 18.9 11.5 * for all age groups Positive lymph nodes (%) 46 20.3 31.7 20.7 37.6 15.1 *40–49 and 50–69, 2yr interval Triple negative (%) 12.5 0 16.7 11.1 23.4 5.3 Invasive lobular (%) 8.1 4 12.2 6.1 7.4 7.1 * p < 0.05 No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».