MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390078186 · doi:10.1017/s1355617723001261

44 Finding the Onramp: Understanding Access to Neuropsychological Evaluation in New Onset Pediatric Epilepsy

2023· article· en· W4390078186 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Tran, Sonya Swami, Elice Shin, Rebecca Slomowitz, Rosario DeLeon, Nancy L. Nussbaum, William A. Schraegle

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyNeuropsychologyRespondentNeuropsychological assessmentMedicineFamily medicineTelemedicinePsychologyPsychiatryClinical psychologyCognitionHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Approximately half of all children and adults newly diagnosed with epilepsy also show behavioral and/or cognitive difficulties upon evaluation. While neuropsychological screening is recommended as a routine part of care at seizure onset, in reality, access to care is often restricted by many factors. In order to better define the extent of the problem, we developed a survey to understand how frequently youth with new onset epilepsy currently undergo neuropsychological evaluation or screening and whether virtual assessment tools are used to extend access to care. Participants and Methods: We created an online survey to better understand new onset epilepsy care provided within neuropsychological practice settings in the United States and Canada. The survey was disseminated via multiple listservs (e.g., AACN listservs, APPCN, PERF neuropsychologists) and respondents included 45 neuropsychologists. Survey questions were grouped by the following domains: 1) location characteristics (e.g., urban versus rural location, type of practice, affiliation with comprehensive epilepsy center); 2) volume of new onset epilepsy patient cases (e.g., number of neuropsychologists within practice who see new onset patients, percentage of new onset cases who received neuropsychological evaluations/screeners, wait time), and 3) tele-neuropsychology procedures (e.g., use of virtual testing, frequency of virtual testing, frequency of virtual intakes/feedbacks). Results: Practice locations of the 45 respondents included academic medical center (n=34, 75.6%), community medical center (n=10, 22.2%), and private practice (n=1, 2.2%). All but one respondent practiced in an urban setting. Respondents were generally affiliated with Comprehensive Epilepsy Centers (level 3 or 4) (n=39, 86.7%). Practice settings typically included < 3 epilepsy neuropsychologists (n=29, 65.9%). Of interest, neuropsychological evaluation of new onset pediatric epilepsy patients generally ranged from 0-25% of cases (n=32, 71%; mode=11-25%). Reported barriers included: insurance, poor access to rural populations, interdisciplinary communication, departmental referral patterns, limited number of providers, and need to prioritize pre-surgical patients. In terms of access, neuropsychology waitlist times for patients with nonsurgical epilepsy ranged from <1 to 6 months (n=34, 75%) with an equal proportion of patients waiting 1-3 months (33%) and 4-6 months (33%). Telehealth was not frequently utilized in non-surgical epilepsy test administration (Do not use, n=39; 86.7%), but frequently incorporated for non-testing purposes (i.e., intakes, feedbacks) (n=40, 88.9%). Conclusions: Results of this provider survey indicate that children with new-onset epilepsy do not routinely undergo neuropsychological evaluation (< 25%). Barriers included prioritizing presurgical workups, referral patterns, access to care, and limited provider bandwidth. Clearly, there is a need to improve access to care. Possible solutions include developing more time efficient screening batteries with measures most sensitive to early cognitive and psychosocial deficits, and incorporating the use of virtual technology all in the service of improving the lives of children with epilepsy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207