MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390078357 · doi:10.1017/s1355617723001170

35 MoCA performance as an indicator of NSAb positivity in focal epilepsy: A preliminary analysis

2023· article· en· W4390078357 sur OpenAlexaboutno aff
Maria Pleshkevich, Emily St. John, Claude Steriade

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueAdvanced Nanomaterials in Catalysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyMontreal Cognitive AssessmentMedicineOutpatient clinicEpilepsy surgeryPediatricsCognitionSubgroup analysisGeneralized epilepsyInternal medicinePsychiatryCognitive impairmentMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Researchers are increasingly finding that the presence of neuronal surface antibodies (NSAb) may account for a larger percentage of outpatient epilepsy cases than previously thought (Elisak et al., 2018; Brenner et al., 2013). However, systematic NSAb screening is not included in standard epilepsy care (Kambadja et al., 2022). The Montreal Cognitive Assessment (MoCA; Nasreddine, 2005) is one of the most commonly used screening tools among physicians (Judge et al., 2019) across various neurological conditions, and has previously been validated in populations with autoimmune encephalitis (Hebert et al., 2018). Because patients with NSAb associated epilepsy often present with cognitive dysfunction (Greco et al., 2006), a MoCA is often administered as part of standard clinical care. The present analysis compared MoCA performance profiles in epilepsy patients with and without the presence of serum NSAbs. We explored what specific cognitive profile, as defined by the MoCA, may predict NSAb positivity. Participants and Methods: Forty-eight epilepsy patients were enrolled through an outpatient epilepsy clinic or during non-intensive or elective hospital stays. Participants were eligible if they met one of three diagnostic categories: focal epilepsy of unknown cause (n = 33), lesional focal epilepsy (n = 5), or generalized epilepsy (n = 4). All participants signed consent, underwent a comprehensive interview, which included MoCA testing, and serum NSAb testing paralleling standard clinical practice. Mann-U Whitney tests were run to compare overall MoCA and subgroup domain performance between groups. Results: Six patients (13%), all with focal epilepsy of unknown cause, had positive NSAb panels (LGI1: n = 3; GAD65: n = 2; CASPR2: n = 1). There was no significant difference in overall MoCA scores between participants with focal epilepsy of unknown cause who were antibody positive versus negative, and antibody positive versus antibody negative lesional or generalized epilepsy. However, when analyzing by MoCA subgroup, we found that antibody positive patients performed significantly worse on delayed recall than antibody negative patients with focal epilepsy of unknown cause (Mdn = 1.5 vs 3), U(Nantibodynegative=27, Nantibodypositive=6) = 69.00, p = .02. There was no significant difference in other MoCA cognitive domain tests, and delayed recall scores did not significantly differ between antibody positive patients and those with lesional focal and generalized epilepsy. Conclusions: These preliminary findings suggest that episodic memory impairment, as measured by delayed recall on the MoCA, may predict NSAb antibody positivity among patients with focal epilepsy of unknown cause. This may relate to specific predilection of the hippocampal regions in antibody-mediated epileptogenesis and pathology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,812
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetAdvanced Nanomaterials in CatalysisTravaux en français237 207