MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390078733 · doi:10.1017/s1355617723011232

41 Concussion History, Physical Activity, and Athletic Status Predict Subjective but not Objective Executive Functioning

2023· article· en· W4390078733 sur OpenAlexaffabout
Madeline M. Doucette, Juan Pablo Sánchez, Ryan E. Rhodes, Mauricio A. García-Barrera

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionStructural equation modelingPsychologyExecutive functionsClinical psychologyCognitionPoison controlInjury preventionMedicinePsychiatryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Factors such as physical activity and sports participation may have a positive effect on executive functioning. However, people involved in sports are at a higher risk of experiencing a concussion, which may have a detrimental effect. Previous research has yet to investigate those combined negative and positive effects while also utilizing a comprehensive assessment of executive function. This study aims precisely to examine the effects of physical activity, athletic status and concussion history on subjective (e.g., questionnaire) and objective measures (e.g., latent variables) of three well-established components of executive function (i.e., inhibiting, shifting, and updating) in young adults. Participants and Methods: 247 Canadian university students (ages 18 - 25; 83% female) completed a remote assessment of executive function involving nine computerized tasks and a behavioural self-report, in addition to demographic questionnaires and items assessing weekly physical activity, athletic status, and concussion history. A linear regression analysis was used to assess the effects of the predictor variables (age, sex, concussion history, physical activity and athletic status) on subjective reporting of executive functioning using the Executive Function Index. Furthermore, structural equation modelling (SEM) was used to predict objective executive function using a three-factor model (shifting, updating, inhibition). Results: The three-factor measurement model of executive function fit the data adequately: x2 = 26.10, df = 17, p = 0.07, CFI = 0.97, TLI = 0.95, RMSEA = 0.05 [90% CI: 0.00-0.09], SRMR = 0.04. Then, the three-factor SEM of executive function also fit the data adequately: X2 = 66.38, df = 51, p = 0.07, CFI = 0.95, TLI = 0.93, RMSEA = 0.04 [90% CI: 0.00-0.06], SRMR = 0.05. Using SEM, no direct relationship was found between the factors of executive function and the predictor variables (i.e., age, physical activity, concussion history, and athletic status). Sex was significantly related to inhibition (b = 0.52, p = 0.02), such that males had greater inhibition. For the regression, physical activity (b = 0.09, p < .01), concussion history (b = 3.29, p < .05) and athletic status (b = -4.01, p < .05) were found to be significant predictors for the Executive Function Index. Conclusions: Concussion history, physical activity, and athletic status were all predictive of subjective but not objective measures of executive function. Interestingly, these findings align with previous research that demonstrated performance-based executive function measures often do not align with self-report measures, which may suggest they are complementary but measure slightly different aspects of the underlying executive function construct. Mixed findings in the extant literature regarding sex differences and executive function require continued research to understand better the relationship and mechanisms behind the sex differences in inhibition. In summary, these findings offer support for the differentiation between subjective and objective measures of executive function when investigating their relationship with physical activity, sport participation, concussion history, age and sex.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207