MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390078755 · doi:10.1017/s1355617723002242

20 The Influence of Brain Injury Severity, Anxiety, and Depression on Objective and Subjective Prospective Memory Problems

2023· article· en· W4390078755 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Functions and Memory
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de MontréalCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatic brain injuryDepression (economics)AnxietyProspective cohort studyCorrelationMedicinePsychologyClinical psychologyPhysical therapyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Following a traumatic brain injury (TBI), the majority of patients report difficulties with prospective memory (PM). However, there is not always a significant relationship between subjective and objective PM measures. Several variables may influence the degree of severity of perceived difficulties, including the severity of the injury and psychoemotional status. The aim of this study was to determine whether the severity of the TBI and anxiety and depressive symptoms were related to objective and subjective difficulties of PM. Participants and Methods: 50 patients (mean age = 31,3 years old) with a TBI (20 mild and 30 moderate/severe) in the post-acute phase of recovery and 15 matched healthy control participants (mean age = 32,3 years old) were recruited. They completed inventories assessing the presence of anxiety (BAI) and depressive (BDI) symptoms and performed the Ecological test of prospective memory (TEMP), an objective measure of PM. The Comprehensive Assessment of PM (CAPM), a subjective measure of PM, was also filled out by participants and their relatives. Results: In patients with moderate/severe TBI, significant correlations were found between the CAPM and the BDI (r =.601, p<.001) and the BAI (r =.507, p=.004). A negative correlation was also observed between the relatives’ CAPM scores and the performance of the patients on the TEMP (r= -.374, p =.042). In patients with mild TBI, there was only a strong significant correlation between the CAPM and the BAI scores (r =.574, p =.008). However, no other correlation was significant between this group of patients and their relatives. Additionally, results on the TEMP were not significantly correlated with the CAMP completed by healthy control participants or their relatives. A linear regression conducted in the group of participants with TBI showed that BAI and BDI scores are the only significant predictors of the results on the CAPM (31% of the variance), while TBI severity is the only significant predictor of the results on the TEMP (37% of the variance). Conclusions: The perception of PM difficulties in patients with a TBI does not seem to be related to their objective performance. Anxiety and depressive symptoms appear to influence their perception more than their objective performance. As suggested by their relatives, a decrease in self-awareness could explain the lack of relationship between subjective PM difficulties of patients with moderate/severe TBI and their objective performance. On the other hand, TBI severity is more strongly related to objective performance on PM tests. These results highlight the importance of using different measures to accurately assess PM and the various factors influencing this construct.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle