MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390078775 · doi:10.1017/s1355617723002795

76 The Effects of Strategies-Based Training in Improving Memory Outcomes in Healthy Older Adults

2023· article· en· W4390078775 sur OpenAlexaboutno aff
Bianca E Tolan, Richelin V. Dye

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMnemonicVisual memoryIntervention (counseling)PsychologyCognitionMedicineMontreal Cognitive AssessmentClinical psychologyAudiologyGerontologyCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The goal of our study was to examine the possible effects of a strategies-based training intervention on objective memory performance and subjective memory in healthy older adults. While slight declines in memory naturally occur in the aging process, these changes may impact the quality of life for older adults. Participants and Methods: Patients (n = 11, aged 50-80, mean age = 70.73, SD = 4.41) with subjective memory complaints were recruited from memory clinics within an academic medical center. All participants engaged in one-on-one, three one-hour memory training sessions over the course of several weeks to undergo strategies-based training intervention (e.g., mnemonics). All participants completed neuropsychological battery of tests at baseline and at post-intervention (about 8-10 weeks after baseline). Tests included the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), the Hopkins Verbal List Test (HVLT-R), the Visual Reproduction subtest of the Weschler Memory Scale (WMS-IV), and the Multiphasic Memory Questionnaire. Results: Data were analyzed using a mixed between-within subjects ANOVA and t-tests. Groups were created based on the participant’s MoCA score. While a total of 11 participants completed baseline testing and the memory training sessions, two did not return for post-intervention testing; as such their data were excluded from analyses. Older adults with a MoCA score of 26-30 (n = 6), but not older adults with a MoCA score 25 and below (n = 3), had a significant improvement in visual learning and encoding, F (1, 7) = 10.028, r = .50, p < .05. The high MoCA performers demonstrated an improved performance in their immediate visual memory from baseline (M = 10, SD = 3.53) to post-intervention (M = 12, SD = 3.35), t(9) = .895, p = .001 (two-tailed). Ratings of memory satisfaction among high MoCA performers also increased from baseline (M = 48, SD = 11.47) to post-intervention (M = 51, SD = 5.43), t(9) = .707, p < .05 (two-tailed). Among both groups, a significant increase in perceived memory ability was demonstrated from baseline (M = 50, SD =10.1) to post-intervention (M = 54, SD = 12.35), t(8) = .807, p < .05 (two-tailed). Conclusions: These findings indicate that a brief memory training program may improve visual encoding and subjective memory in healthy older adults with memory concerns. Individuals with subjective memory concerns who undergo a cognitive training program seem to demonstrate improved encoding of nonverbal material. These participants also reported a greater memory satisfaction and improved perceived memory ability after completion of a memory training program. Interestingly, these findings were only seen in adults whose MoCA performance was within normal limits. Although a systematic review suggests the improvement of memory performances on cognitively impaired participants (Simon, Yokomizo, & Bottino, 2012), this may not have been demonstrated in the current study due to a low sample size and/or to the brief duration of the cognitive training. Future directions include increasing sample size and offering booster sessions to explore whether cognitively impaired adults may benefit from repetition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207