MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390078886 · doi:10.1016/j.jor.2023.12.014

Quadriceps tendon autograft is promising with lower graft rupture rates and better functional Lysholm scores than hamstring tendon autograft in pediatric ACL reconstruction. A systematic review and meta-analysis

2023· review· en· W4390078886 sur OpenAlexaff
Karthick Rangasamy, Vishnu Baburaj, Nirmal Raj Gopinathan, Mandeep Singh Dhillon, Shital N. Parikh

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedics · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisHamstringSurgerySubgroup analysisComplicationAnterior cruciate ligamentAnterior cruciate ligament reconstructionQuadriceps tendonTendonInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Graft rupture is the most prevalent complication following pediatric anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR). The hamstring tendon (HT) autograft is frequently employed, while the quadriceps tendon (QT) autograft has garnered increased attention recently. This study aims to perform a systematic review to assess the complication rates and functional outcomes associated with these two widely used autografts in skeletally immature patients - comparing HT versus QT autografts. Research question: Is QT autograft better than HT autograft for ACLR in skeletally immature cohorts? Methodology: Three electronic databases (PubMed/Medline, Scopus, and Ovid) were comprehensively searched to identify pertinent articles reporting the outcomes of HT and QT autografts in pediatric ACLR with a minimum 2-year follow-up. Data on the outcome parameters, such as graft rupture rates, contralateral ACL injury rates, functional outcomes, and growth disturbances rates, were extracted. Meta-analysis was performed using OpenMeta Analyst software. Results: Twelve studies were included for meta-analysis (pooled analysis) with 659 patients (QT: 205; HT: 454). The analysis showed that QT autografts had a significantly lesser graft rupture rate than HT autografts (3.5 % [95 % CI 0.2, 6.8] and 12.4 % [95 % CI 6.1, 18.7] respectively, p < 0.001). The graft rupture rates between QT with bone and without bone block showed no statistically significant difference (4.6 % [95 % CI 0.8, 1.0] and 3.5 % [95 % CI 2.0, 8.9] respectively, p = 0.181). The overall contralateral ACL injury rate was 10.2 %, and the subgroup analysis revealed no statistically significant difference between the QT and HT groups (p = 0.7). Regarding functional outcome scores at the final follow-up, the mean Lysholm score demonstrated a significant increase in the QT group compared to the HT group (p < 0.001). There were no significant differences between the two groups concerning growth disturbances at the final follow-up. Return to sports (RTS) varied between 6 and 13.5 months after surgery. Conclusion: QT autografts demonstrate encouraging outcomes, showcasing lower graft rupture rates, better functional outcomes, and comparable contralateral ACL injury rates and growth disturbances relative to the commonly used HT autograft in skeletally immature patients undergoing ACLR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,012
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of OrthopaedicsMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207