MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390078898 · doi:10.1017/s1355617723002916

87 Suitability of the I-InTERACT-North Parenting Program for families with autistic children

2023· article· en· W4390078898 sur OpenAlexaffabout
Rachael E. Lyon, Rivka Green, Angela Deotto, Giulia F. Fabiano, Elizabeth Kelley, Evdokia Anagnostou, Rob Nicolson, Shari L. Wade, Tricia S. Williams

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensWestern UniversityHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalQueen's UniversityHospital for Sick ChildrenYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAutismIntervention (counseling)Clinical psychologyAutism spectrum disorderThematic analysisPsychiatryDevelopmental psychologyMedicineQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: I-InTERACT-North is a stepped-care telepsychological parenting intervention designed to promote positive parenting skills and improve child behaviour. Initially developed for children with traumatic brain injury, our pilot study has shown efficacy in increasing positive parenting skills and reducing problem behaviours for children with early brain injury (e.g., stroke, encephalopathy). Recently, the program has expanded to include children with neurodevelopmental disorders, including Autism Spectrum Disorder. Although positive parenting programs (e.g., Parent-Child Interaction Therapy) can be effective for autistic children, it is unknown whether the goals most important to these families can be addressed with IInTERACT-North program. An examination of suitability and preliminary efficacy was conducted. Participants and Methods: Parent participants of autistic children between 3 and 9 years (n= 20) were recruited from the neonatal, neurology, psychiatry, or cardiology clinics at The Hospital for Sick Children and the Province of Ontario Neurodevelopmental Disorders (POND) Network. Top problems, as reported by parents at baseline, were analyzed qualitatively through a cross-case analysis procedure in order to identify common themes and facilitate generalizations surrounding concerning behaviours. Parent-reported intensity of their children’s top problem behaviours on a scale from 1 (“not a problem”) to 8 (“huge problem”) were quantified. To explore preliminary program efficacy, t-tests were used to compare pre- and post-intervention problems and intensity on the Eyberg Child Behavior Inventory (ECBI) (n=16). Results: A total of 56 top problem data units were examined, with convergent thematic coding on 53 of 56 (94.6% inter-coder reliability). Four prevalent, high-agreement themes were retained: emotion dysregulation (19; 33.9%), non-compliance (12; 21.4%), sibling conflict (7; 12.5%), and inattention and hyperactivity (7; 12.5%). Average problem intensity for these themes ranged from 5.85 to 6.53 (where 8 is greatest impairment) with emotion dysregulation having the highest intensity (6.53) compared to the others. Scores on the ECBI were lower post-intervention (Intensity scale: M= 59.06, SD= 8.1; Problem scale: M= 60.69, SD= 11.5) compared to pre-intervention (Intensity scale: M= 61.19, SD= 10.4; Problem scale: M= 64.31, SD= 11.7), but small sample size precluded detecting statistical significance (p’s = .16 and .07, respectively). Conclusions: Thematic analysis of top problems identified by parents of autistic children suggested that concerns were transdiagnostic in nature, and represent common treatment targets of the I-InTERACTNorth program. Though challenging behaviours related to restricted interests or repetitive behaviours may exist in our sample, parental behavioural goals appeared to align with the types of concerns traditionally raised by participants of the program, supporting a transdiagnostic approach. Preliminary data point to positive treatment outcomes in these families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207