MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390079158 · doi:10.1017/s1355617723002709

67 Extending Evidence of Validity for Symptom Severity Classification of the PostConcussion Symptom Inventory (PCSI)

2023· article· en· W4390079158 sur OpenAlexaff
Dean R Allen, Roger Zemek, Gérard A. Gioia

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConcussionPhysical therapyPoison controlInjury preventionEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: External validation of symptom severity classification levels for the PostConcussion Symptom Inventory (PCSI). Participants and Methods: Two distinct samples of parents and children, ages 8-18, participated from a: (1) prospective multicenter cohort study (Predicting Persistent Post-concussive Problems in Pediatrics, 5P) (Zemek et al., 2016), including parents (n=2,852), adolescents (n=1,087; mean age=15.13; 54% male), and children (n=1,271; mean age=10.70; 65% male) and (2) published clinic sample at Children’s National Hospital (CN) including parents (n=1,197; adolescents, n=835; children, n=326) (Gioia et al., 2019). Participants completed the age-specific Post-Concussion Symptom Inventory (PCSI): Mean time postinjury = 8 hours (5P), 6 days (PCSI2), generating a post-pre-injury difference (RAPID) score. The distribution of the RAPID scores for the Total Symptom and 4 subscales (physical, emotional, cognitive, sleep/fatigue) were examined to define 4 symptom severity classification levels (minimal - within the CI for recovered, low <20th %tile, moderate 21-79th %tile, high >80th %tile) for the respective samples. These severity distributions were compared between the two distinct datasets. Results: ANOVAs were performed to examine group differences in the mean scores for each of the 4 classification levels. No significant differences were found for all the RAPID score distributions with minimal effect sizes (<.1% variance) for the parents, adolescents and children. PCSI RAPID Total Score ranges for the severity classifications were as follows: Minimal-Parent and adolescent groups 5P<=5, Clinic <=5; Children: 5P<=3, Clinic<=3; Low- Parents 5P 6-15, Clinic 6-13; Adolescents 5P 6-19, Clinic 6-16; Children: 5P 4-7, Clinic: 4-7; Moderate-Parents 5P 16-49, Clinic 14-47; Adolescents 5P 20-56, Clinic 17-51; Children 5P 8-17, Clinic: 818; High- Parents: 5P>=50, Clinic >=48; Adolescents 5P >=57, Clinic >=52; Children 5P >=18, Clinic >=19). Conclusions: Our findings reveal a parallel distribution of RAPID scores in the two distinct 5P and Clinic patient populations, yielding nearly identical severity classification level parameters across all five PCSI symptom domains (total score, physical, cognitive, emotional, and sleep/fatigue). The present investigation provides evidence of validity for the use of these severity classification levels across the ED and specialty clinic settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207