MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390079325 · doi:10.1017/s1355617723008652

7 The MOCA Versus Neuropsychological Testing in Assessing Presence of Memory Impairment and MCI

2023· article· en· W4390079325 sur OpenAlexaboutno aff
Caroline Altaras, Se Yun Kim, Margaret G. O’Connor

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentNeuropsychologyDementiaNeurocognitivePsychologyMoodNeuropsychological assessmentAudiologyCalifornia Verbal Learning TestCognitionVerbal learningVerbal memoryClinical psychologyCognitive impairmentMedicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The Montreal Cognitive Assessment (MOCA) is a brief cognitive screener, widely used by providers to detect mild cognitive impairment (MCI). It encompasses 30 questions, assessing executive functioning, visuospatial skills, language, memory, attention, and orientation. Although the MOCA has been shown to have high sensitivity (90%) and specificity (87%) for detecting MCI, existing studies have primarily included participants who were already diagnosed with amnestic MCI via neuropsychological testing. Since several factors beyond the presence of MCI can contribute to low performance on the MOCA (e.g., premorbid IQ, fatigue, mood symptoms), over-reliance on the MOCA runs the risk of falsely identifying individuals as having cognitive impairment. The MOCA’s memory subtest raises particular concern as there are several language-based tasks between the learning and delay trials, introducing the potential for interference effects. Thus, the MOCA’s ability to accurately identify those at risk for MCI in the community remains unclear. The objective of the present study was to evaluate: (1) the MOCA’s association with neuropsychological memory measures; and (2) its ability to distinguish between neurocognitive groups (intact vs. MCI vs. dementia). Participants and Methods: This study involved a retrospective analysis of fifty-one patients (M age=72.58 [7.90]; M education= 16.37 [16.37]) who underwent neuropsychological evaluation. Standardized scores for total list-learning (HVLT; CVLT-bf) were used to capture memory encoding; retention % scores were used to capture memory storage. MOCA scores included Total MOCA, MOCA-Orientation, and the MOCA Memory Index (MOCA-MEM). MOCA-MEM was calculated based on Julayanont et al., 2014— (Free-Delayed Recall*3) + (Category-Cued Recall*2) + Multiple Choice-Cued Recall. Bivariate correlations were conducted for the MOCA and neuropsychological test scores. Participants were divided into three diagnostic groups, classified by the neuropsychologist: (1) Cognitive Intact (CI; n=13); (2) MCI (n=26); and (3) Major Neurocognitive Disorder/Dementia (MNCD; n=11). Analysis of covariance was used to analyze differences between the cognitive groups on Total MOCA, MOCA-Orientation, and MOCA-MEM. Results: Total MOCA correlated with word-list learning (r=.434, p=.004) and retention% (r=.306, p=.049). MOCA-MEM was correlated with word-list learning (r=.367, p=.042); it did not significantly correlate with retention%. MOCA-Orientation had the strongest correlation with retention0/) (r=.406, p=.009). Means of Total MOCA significantly differed between CI (25.31[2.56]), MCI (22.04[4.14]), and MNCD (15.44[4.13]). MOCA-MEM only differentiated CI (10[3.66]) and MNCD (5.71[2.14]); it did not differentiate MCI (6.94[3.13]) from either CI or MNCD. Conclusions: Our findings suggest that the MOCA has limitations in accurately classifying memory deficits in older adults. First, our study suggests that the MOCA-MEM reflects encoding rather than memory storage. Given that deficiency in encoding may be secondary to other cognitive deficits, such as attention and executive dysfunction, performance on MOCA-MEM cannot readily delineate the presence of an amnestic process. Second, the findings show that MOCA-MEM does not differentiate between patient groups with intact cognition versus MCI, nor those with MCI versus MNCD. These findings argue the importance of neuropsychological evaluation in deciphering patterns of memory performance and the presence of an amnestic process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207