MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390080369 · doi:10.1093/geroni/igad104.3460

LOVOT ROBOT AS COMPANIONS FOR OLDER ADULTS IN LONG-TERM CARE

2023· article· en· W4390080369 sur OpenAlexaffabout
Lillian Hung, Hiro Ito, Joey Wong

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisFocus groupLong-term carePerceptionQualitative propertyPsychologyExploratory researchSample (material)Qualitative researchGerontologyApplied psychologyNursingMedicineSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This exploratory, mixed-methods study explores how older adults living in Canadian Long-Term Care (LTC) homes experience and perceive LOVOT, an AI-driven social robot from Japan. It is an extended arm of a mixed-methods, three-country study conducted in Singapore, Hong Kong, and Canada. Our Canadian sample consists of 20 older adults and 40 interdisciplinary staff, and 10 leadership team members. The participants join four weekly sessions of interaction with LOVOT. In the quantitative portion of the study, questionnaires are administered before and after interaction with LOVOT to assess participants’ experiences of the LOVOT robot. The qualitative portion consists of individual conversational interviews with older adults and focus groups with the LTC staff and leadership. We use thematic analysis to guide our initial conceptual framework, and later use both Chi-square tests and content analysis for our quantitative and qualitative data. This study demonstrates (1) the experiences and perceptions of older adults and their family members regarding their interactions with the LOVOT robot, and (2) the LTC staff and leadership perceptions on having the LOVOT robot in LTC. The study offers insights into the potential role of social robots in LTC homes across eastern and western countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→