DIGNITY THERAPY FOR OLDER ADULTS WITH CANCER: COMMUNION FACILITATES DIGNITY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Nearly 600,000 older Americans die a cancer-related death annually. Maintaining dignity is central to their quality of life. Dignity Therapy (DT; Chochinov, 2005) was designed to preserve dignity despite health declines. Patients report benefits of DT but mechanisms have not been empirically investigated. Grounded in gerontological life review research, DT involves therapists guiding patients to tell their unique life story and leave a legacy. This study investigates level of communion in the life story told in DT as a mechanism for DT efficacy. Communion reflects personal strivings for warm and close relationships (McAdams, 1986). Participants were 204 older cancer patients receiving outpatient palliative care (Mage= 66 years, SD = 7.43, 65% female) who participated in DT. Session narratives were audio-recorded and reliably (κ=.71–1) content-analyzed for communion themes (McAdams, 2001). Participants completed pre-post measures, including the Dignity Impact Scale. Mediation analyses showed significance for the direct effect of Dignity Impact from pre- to post-test, B = .50(.06), p < .001 as well as for paths from pre-test Dignity to Communion, B = .20(.08), p <.01 and from Communion to post-test Dignity, B = .20(.06), p = .001. Sobel test for the mediation effect of Communion between pre- to post-test Dignity was z = 2.06(.02), p = .039; point effect = .04. Participating in DT is shown to increase older cancer patients’ feelings of dignity. That is partially explained by the extent to which these older adults tell a life story rich in communion, reflecting on loving, caring relationships, during DT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».