MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390081101 · doi:10.1093/geroni/igad104.2885

IDENTIFYING THE PATTERNS OF CAREGIVING DEMANDS: A LATENT CLASS ANALYSIS APPROACH

2023· article· en· W4390081101 sur OpenAlexaffabout
Sung Hyun Ko, Yeonjung Lee, Alex Bierman

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatent class modelMinor (academic)GerontologyPsychologySample (material)Class (philosophy)Primary careMedicineFamily medicineComputer scienceHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Caregiving demands comprise the care tasks being performed or assistance being provided. Previous studies have assessed the care demands as intensity and types of care provided using various measures such as the number of care tasks provided, the hours of care provided, the number of ADL/IADL they assisted with, and the number of people assisted. However, most caregiving literature has treated caregiving demands as one-dimensional rather than considering the multi-dimensional attributes of care demands. This study examines distinct patterns of caregiving demands, each formed by varied combinations of the hours spent providing care a week, how often care was provided, the location care provided, and whether care was provided as a primary caregiver. Based on the 2022 Caregiving, Aging, and Financial Experiences (CAFE) Study data, the latent class and regression analysis were conducted on a nationally representative sample of Canadian informal caregivers. We identified four distinct patterns of caregiving demands: excessive, moderate, manageable, and minor. Excessive and moderate patterns share the characteristic of providing in-home care as primary caregivers, but the excessive group has higher burden levels than the moderate pattern. Manageable and minor patterns show low levels of burden as secondary caregivers, but the minor group does not provide in-home care. These patterns differ in caregivers’ sociodemographic characteristics (caregiver age, gender, minority, education, living with a partner, working status, and relationship to a recipient). The findings provide the basis for further understanding how the multi-dimensional layers of care demand conjointly shape the patterns of caregiving demands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207