MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390081478 · doi:10.1093/geroni/igad104.3266

DEMENTIA-RELATED STIGMA, KNOWLEDGE, AND WILLINGNESS TO UNDERGO COGNITIVE SCREENING AMONG OLDER ADULTS

2023· article· en· W4390081478 sur OpenAlexaboutno aff
Whitney Kasenetz, Alex Crisci, Wendy M. Rote, Jennifer L. O’Brien

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitionClinical psychologyDiseasePsychological interventionMedicinePsychologyPsychiatryStigma (botany)Pathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Screening for dementia such as Alzheimer’s Disease may be most beneficial at the earliest detectable stages of disease presentation, yet there is no definitive recommendation for routine cognitive impairment screening and dementia remains underdiagnosed. Identifying perceptions of cognitive screening, stigmatized beliefs, and misconceptions about dementia could be beneficial for creating interventions that promote dementia knowledge to improve early screening and diagnosis and empower older adults to seek treatment sooner. Thus, we examined the extent to which attitudes, beliefs, and knowledge about cognitive screening and dementia predict willingness to undergo screening and subsequent screening behavior. 295 subjects aged ≥ 60 years completed online surveys containing the Perceptions Regarding Investigational Screening for Memory in Primary Care (PRISM-PC) questionnaire to assess attitudes about dementia screening and diagnosis, as well as the Alzheimer’s Disease Knowledge Scale (ADKS). Participants were then invited to complete the Montreal Cognitive Assessment in a university psychology laboratory. 94% of participants reported willingness to undergo screening, but only 69% completed one. Logistic regression analysis revealed that the screening acceptance scale of the PRISM-PC significantly predicted reported willingness to undergo screening but not the pursuit of screening. The other PRISM-PC subscales (perceived benefits of dementia screening, stigma of dementia screening, suffering from dementia screening, and impact of dementia screening on patient’s independence) and the ADKS did not predict willingness or pursuit of screening. While most were willing to undergo screening, significantly fewer completed screening within the study. The factors that predict pursuit of cognitive screening require further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207