MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390081779 · doi:10.1093/geroni/igad104.2095

USING NETWORK ANALYSIS METHODS TO STUDY MULTIMORBIDITY PATTERNS

2023· article· en· W4390081779 sur OpenAlexaffabout
Lauren E. Griffith, Alberto Brini, Edwin R. van den Heuvel, Philip St. John, Lucy Stirland, Alexandra Mayhew, Graciela Muñiz‐Terrera

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultimorbiditySimilarity (geometry)Cluster analysisCluster (spacecraft)Association (psychology)DiseaseNetwork analysisMedicineData miningComputer sciencePsychologyArtificial intelligenceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Multimorbidity is a risk factor for patient-important outcomes including quality of life and functional decline. Multimorbidity research has focused mainly on disease counts, with less attention to patterns among chronic conditions. Network analysis has been increasingly used to examine multimorbidity clusters, but there are no guidelines for its conduct. In 12 recent studies using network analysis, we found heterogeneity in association measures (10 different measures) and clustering algorithms (5 different methods) used to identify multimorbidity clusters. Using self-reported data on 24 diseases in community-living adults aged 45-85 from the Canadian Longitudinal Study on Aging, we conducted network analyses using the 10 association measures and 5 clustering algorithms to better understand how these choices impact the number and types of clusters identified. We compared the similarity among clusters using the adjusted Rand index (ARI); an ARI of 0 is equivalent to the diseases being randomly assigned to clusters and 1 indicates perfect agreement. Two clinicians independently identified potential disease clusters which we compared to network analyses results. We found results differed greatly across combinations of association measures and cluster algorithms. The number of clusters identified ranged from 1 to 12 and their similarity was generally very low. Compared to clinician-derived clusters, the ARIs ranged from 0 to 0.23 indicating little similarity. These analyses demonstrate the need for a systematic evaluation of the performance of network analysis methods on binary clustered data like diseases. Moreover, diseases may not cluster, and a personalized approach to the care of older adults may be needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetChronic Disease Management Strategies→Travaux en français237 207→