MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390081883 · doi:10.1093/geroni/igad104.1894

FACTORS ASSOCIATED WITH WANDERING AMONG PERSONS WITH DEMENTIA: A RETROSPECTIVE STUDY

2023· article· en· W4390081883 sur OpenAlexaffabout
Antonio Miguel Cruz, Hector Perez, Emily Rutledge, Christine Daum, Lili Liu

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaMedicineDemographyLogistic regressionEthnic groupPopulationRetrospective cohort studyObservational studyGerontologyInternal medicineEnvironmental healthDiseaseSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Persons living with dementia are at increased risk of getting lost and going missing due to critical wandering. Risk factors associated with critical wandering within this population are underexplored, thus prompting this study. In this retrospective observational study, we examined anonymized data from 25,785 MedicAlert® subscribers. We used a logistic regression model with a self-reported critical wandering incident as the outcome variable (p< 0.05). The average age of our sample was 75.42 (SD 14.34). Fifty-one percent (13,064/25,785) of cases had dementia and almost 22% (5,561/25,785) were involved in a critical wandering incident at least once. People living with dementia were two and a half times more likely to be involved in a missing incident compared to people without dementia (OR=2.56, 95% CI [2.39, 2.73], p< 0.001). The likelihood of being involved in a lost incident increased with advancing age; people 95-104 years old were seven times more likely to wander than those under age 65 (OR=7.11, 95% CI [5.96, 8.47], p< 0.001). Sex at birth, official Canadian languages spoken, ethnic background, population density, living arrangement, and medication were associated with increased dementia-related missing incidents. Numerous risk factors for missing incidents were identified. Our study paves the way for implementing preventative strategies to ultimately decrease the risk of going missing for person living with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207