LIVING WITH A ROBOT AT HOME: THE COMPLEXITY OF LIVING WITH ASSISTIVE ROBOTS LABRADOR AND DOUBLE IN EVERYDAY LIFE
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The potential for assistive robots to support older adults’ independence and social connections requires careful consideration of their implications in everyday use. This study investigates the use of two assistive robots, Labrador and Double, in older adults, guided by Actor-Network Theory (ANT). Labrador (a delivery robot) assists with medication management, meals, laundry, house cleaning to support independence, while Double (a teleprence robot) enables virtual social visits. ANT offers a way to understand how the robots interact with different actors, such as older adults, family members, staff, and the environment in which they operate. We applied a qualitative approach to explore how users construct meanings, use, and make sense of the robots in their everyday contexts. Semi-structured interviews and ethnographic fieldwork were conducted with participants to generate data. Reflexive thematic analysis was performed, and three themes emerged: (1) the human-robot relationship, (2) the robot’s agency, and (3) ethical implications. The findings suggest that having the robots in everyday life is a process of constant negotiation with the people, practice, and the robot. The study highlights the challenges and opportunities associated with the implementation of robots to improve quality of life in senior care. While there is a fear that assistive robots will dehumanize caring practices, our study shows that they have the potential to foster innovative user-technology relationships, which requires further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».