MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390082398 · doi:10.1093/geroni/igad104.1036

DIGITAL AGEISM AND ITS IMPLICATIONS FOR OLDER ADULT INCLUSION

2023· article· en· W4390082398 sur OpenAlexaff
Charlene H. Chu

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNexus (standard)InjusticeDigital inclusionPsychologyDigital healthPopulationSociologyPolitical scienceSocial psychologyComputer scienceHealth careWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract “Digital ageism” is a new form of ageism that is embedded into technology and AI systems. Building on the World Health Organization’s recently published policy brief entitled “Ageism in AI for Health”, our work draws attention to digital ageism referring to the nexus of ageism (discrimination or bias related to age) that is mediated and perpetuated by artificial intelligent (AI) systems and technologies. This paper presents a conceptual framework for identifying various cycles of injustice that perpetuate ageism into our digital spheres. This framework also identifies key contributors that need to be addressed in order to break these cycles. We present the results of a scoping literature review, informed by Arksey and O’Malley, to identify the mechanisms in which digital ageism can be introduced as demonstrated in the literature. This work contributes to foundational knowledge about age-related biases in AI and how they might be encoded or amplified in AI systems. This work sheds light on the need for ethical thinking and other approaches to better include older people, and ensure technology benefits the aging population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207