MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390083043 · doi:10.1093/geroni/igad104.1254

ASSOCIATIONS OF PERCEIVED PHYSICAL AND MENTAL FATIGABILITY WITH COGNITIVE PERFORMANCE

2023· article· en· W4390083043 sur OpenAlexaboutno aff
Benjamin T. Schumacher, Caterina Rosano, Yujia Qiao, Andrea Rosso, Peggy M. Cawthon, Stephen B. Kritchevsky, Nancy W. Glynn

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigit symbol substitution testMontreal Cognitive AssessmentCalifornia Verbal Learning TestPsychologyConfidence intervalCognitionMedicineVerbal memoryPhysical therapyPsychiatryInternal medicineCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Greater perceived fatigability has been associated with neurological diseases, but we do not know whether there are associations with cognition among at-risk older adults. At baseline, SOMMA participants completed the Pittsburgh Fatigability Scale (PFS) Physical and Mental subscales (each range 0–50; higher scores = greater fatigability; clinically meaningful increment=4-point physical, 3-point mental) and four cognitive function assessments [Digit Symbol Substitution Test (DSST), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Trail Making Test Part B (TMT-B), and California Verbal Learning Test-Second Edition, Short Form (CVLT-II SF)]. Linear regression quantified associations between PFS subscales and cognitive assessment scores adjusting for site, age, sex, race, education, marital status, and history of stroke, cancer, heart failure, and lung disease. In the 873 participants (59.2% women; age 76.3+/-5.0 years; 85% White), 54% had greater physical fatigability (PFS Physical≥15) and 23% had greater mental fatigability (PFS Mental≥13). Prevalence of cognitive impairment was 2% moderate (MoCA 10-17) and 0% severe ( <10). After adjustments, for each 4-point higher PFS Physical score participants had 0.8 fewer correct DSST items [Beta coefficient and 95% confidence interval: -0.8 (-1.2, -0.4); n=866] and 2.0 seconds slower TMT-B time [2.0 (0.1, 3.8); n=835]. Associations were similar for each 3-point higher PFS Mental score [DSST: -0.7 (-1.1, -0.4) and TMT-B time: 2.5 (1.0, 4.1)]. Neither PFS subscale was associated with MoCA or CVLT. Our results suggest that higher perceived physical and mental fatigability scores may both be indicative of cognitive impairment, particularly in processing speed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→