MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390083051 · doi:10.1093/geroni/igad104.1031

OVERVIEW OF THE NEBRASKA GERIATRIC BEHAVIORAL HEALTH WORKFORCE SURVEY

2023· article· en· W4390083051 sur OpenAlexaboutno aff
Cecilia Poon

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceMental healthQuarter (Canadian coin)ReimbursementMedicineCensusGerontologyGeriatricsPopulationHealth careEnvironmental healthPsychiatryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract According to the US Census, more than 16% of Nebraska’s population is 65 and older. Many older Nebraskans reside in rural communities. Although clinicians in existing state-wide workforce surveys endorse working with older adults, it is unclear how frequently they are involved in geriatric mental health. To identify the needs of those who are providing mental health services to older Nebraskans, the Behavioral Health Education Center of Nebraska (BHECN) conducted an online survey of eligible licensed practitioners from August to December 2022. This presentation highlights the background characteristics of 193 respondents, nearly 40% of whom came from rural areas. Two-thirds identified either as licensed mental health therapists (38%), licensed clinical social workers (26%), or licensed psychologists (14%). More than a quarter did not provide direct clinical services to older adults. On average, respondents estimated devoting 18% of their time working with older adults. Respondents listed insurance restrictions, lower reimbursement rates, and limited specialized geriatric mental health training opportunities as major reasons that had kept them from serving older clients more frequently. These findings support BHECN’s ongoing efforts to further develop training and support, and advocate for potential policy changes to enhance the state’s geriatric behavioral and mental health workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→