MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390083762 · doi:10.1093/geroni/igad104.2289

EXPLORING THE IMPACT OF AN EBOOK CLUB PROGRAM ON APATHY AMONG OLDER CANADIANS IN LONG-TERM CARE: A FEASIBILITY STUDY

2023· article· en· W4390083762 sur OpenAlexaff
Aderonke Agboji, Shannon Freeman

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApathyClubDementiaPopulationPsychologyLong-term careMedicineGerontologyMedical educationCognitionPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Apathy is a common and persistent problem among older people in institutional settings. Research has shown that apathy can lead to rapid decline in cognitive status, serious functional impairments and decrease in the life span of those affected, yet it is under-researched, and under-managed. The aim of this study was to explore ways by which apathy can be mitigated in this population using eReader technology during book club program implementation. We recruited participants from various long-term care facilities (N=18) and each participants took part in semi-structured interviews, and self-reported apathy assessment both at the start and end of the program. We tracked engagement in the eBook club and time commitment to reading using a logbook. The findings suggest that older people, including persons with mild to moderate dementia, are open to adopting new technologies and the use of eReaders during book club programs is feasible for long term care facilities. Overall, we found that the use of eReader technology is a safer and more effective way of delivering book club program to older people in long term care facilities particularly during pandemic such as COVID 19 as they are easy to disinfect in comparison to physical books. We recommend that long term care staff should adapt eReaders into their existing book club or literacy programs and consider utilizing it as a strategy to prevent or manage apathy in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil0,696

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→