MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390083895 · doi:10.1093/geroni/igad104.2843

COMPARISON OF SEDENTARY BEHAVIOR GUIDELINES FOR OLDER ADULTS: A REVIEW OF LITERATURE AND QUALITY APPRAISAL

2023· review· en· W4390083895 sur OpenAlexaff
A.-L Huang, Ellen Wang, Stephanie Sanger, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου, Isabel B. Rodrigues

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineTerminologyLimitingGerontologyMEDLINEPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Most older adults (≥65 years) accumulate >8.5 hours/day of continuous sedentary time, which is associated with increased risk of metabolic syndromes and falls. The impact of increased sedentary time in older adults globally has prompted the development of national and international sedentary behaviour guidelines. The purpose of our review was to identify and compare national and international sedentary behaviour guidelines for older adults and appraise the quality of the guidelines to promote best practice in guideline development. We conducted our search in Medline, Embase, Global Health and relevant grey literature. We included the most updated guidelines for older adults written in English. AGREE II was used to assess the quality of the recommendations. We identified eight national and international sedentary behaviour guidelines for older adults. The guidelines were developed from reviews, cohort studies, knowledge user opinions, or other guidelines; all guidelines were based on low quality and certainty of evidence. The terms “sedentary behaviour” and “sedentary time” were used interchangeably, and the definitions of both terms were not consistent between guidelines. Six guidelines recommended a reduction in total time with one suggesting limiting sedentary time to < 8 hours/day. Three guidelines suggested reallocating sedentary time to light activity, with one recommending to stand-and-stretch every hour for 5-minutes. Most sedentary behaviour guidelines for older adults are based on low quality and low certainty evidence. Terminology, definitions, and recommendations were not consistent between guidelines. Further work is needed to develop evidenced-based recommendations specific to older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,278
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,278
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,012
Bibliométrie0,0300,025
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,381
Tête enseignante GPT0,594
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→