The Biomechanical Performance of Different Plate Fixation Configurations to Repair Vancouver Type C Periprosthetic Femur Fractures
Notice bibliographique
Résumé
Objectives The incidence of femoral periprosthetic fractures (PPF) is rising. Vancouver type C PPFs compromise the majority type of fracture associated with high complication rates. The complexity of Vancouver C-type PPFs lies in the presence of the femoral stem in the proximal fracture fragment. This study compares the biomechanical performance of four plate fixation configurations to repair Vancouver type C periprosthetic femur fractures. Methods Six large adult 4th generation biomechanical low-density femur Sawbones instrumented with cemented femoral stems were used to conduct this study. A comminuted Vancouver-type C PPF was simulated and fixed with a plate. Four proximal fragment construct configurations were studied with combinations of unicortical screws, bicortical screws, and cerclage cable fixation. Constructs were loaded in axial compression and four-point bending, and the stiffness was calculated. Results Constructs with bicortical screw fixation had significantly greater stiffness than those with unicortical screw and cerclage cable fixation in axial and four-point bending loads. Constructs with cerclage cable and unicortical screw fixation had greater stiffness than ones with unicortical screw fixation. Conclusion Using bicortical screws in the proximal construct of Vancouver type C PPFs increases construct stiffness in axial and bending loads. Though controversial, using cerclage cables might have a place for construct augmentation when using only unicortical screws or a combination of unicortical and bicortical screws.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».