Association of indicators of extensive disease and rifampin-resistant tuberculosis treatment outcomes: an individual participant data meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Indicators of extensive disease-acid fast bacilli (AFB) smear positivity and lung cavitation-have been inconsistently associated with clinical rifampin-resistant/multidrug-resistant tuberculosis (RR/MDR-TB) outcomes. We evaluated the association of these indicators with end-of-treatment outcomes. METHODS: We did an individual participant data meta-analysis of people treated for RR/MDR-TB with longer regimens with documented AFB smear and chest radiography findings. We compared people AFB smear-negative without cavities to people: (1) smear-negative with lung cavities; (2) smear-positive without lung cavities and (3) AFB smear-positive with lung cavities. Using multivariable logistic regression accounting for demographic, treatment and clinical factors, we calculated adjusted ORs (aOR) for any unfavourable outcome (death, lost to follow-up, failure/recurrence), and mortality and treatment failure/recurrence alone. RESULTS: We included 5596 participants; included participants significantly differed from excluded participants. Overall, 774 (13.8%) were AFB smear-negative without cavities, 647 (11.6%) only had cavities, 1424 (25.4%) were AFB smear-positive alone and 2751 (49.2%) were AFB smear-positive with cavities. The median age was 37 years (IQR: 28-47), 3580 (64%) were male and 686 (12.5%) had HIV. Compared with participants AFB smear-negative without cavities, aOR (95% CI) for any unfavourable outcome was 1.0 (0.8 to 1.4) for participants smear-negative with lung cavities, 1.2 (0.9 to 1.5) if smear-positive without cavities and 1.6 (1.3 to 2.0) if AFB smear-positive with lung cavities. Odds were only significantly increased for mortality (1.5, 95% CI 1.1 to 2.1) and failure/recurrence (2.2, 95% CI 1.5 to 3.3) among participants AFB smear-positive with lung cavities. CONCLUSION: Only the combination of AFB smear-positivity and lung cavitation was associated with unfavourable outcomes, suggesting they may benefit from stronger regimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».