MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390110005 · doi:10.1177/26317877231217310

Theorizing as Mode of Engagement in and through Extreme Contexts Research

2023· article· en· W4390110005 sur OpenAlexaff
April L. Wright, Derin Kent, Markus Hällgren, Linda Rouleau

Notice bibliographique

RevueOrganization Theory · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflexivitySociologyContext (archaeology)ProblematizationScholarshipEpistemologySocial psychologyPsychologySocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We explore how management and organization scholars theorize when undertaking research on extreme contexts, which are organizational settings where potential adverse events arise from risks, emergencies and disruptions. We propose that different ‘modes of engagement’ arise as researchers connect different aspects of the self to the extreme context; namely, personal self, professional self, moral self and vulnerable self. Each self-context connection plays out in different modes of engagement in the conduct of empirical research and enables different theorizing practices. We present these self-context connections as four ideal-typical modes of engagement. Adventuresome inquiry connects a personal self to the extreme context and theorizes by phenomenon-driven problematization. Instrumental scholarship expresses a professional self in the extreme context and theorizes by theory elaboration. Ideological improvement galvanizes a moral self in the extreme context and theorizes by change-driven abstraction. Reflexive labor exposes a vulnerable self and theorizes by dialectical interrogation. Our comprehensive framework of theorizing as mode of engagement contributes to extreme context research by elucidating how theorizing in and through such contexts is accomplished by researchers with multiple selves and by offering some guidance on how the four modes can be used dynamically to ensure generative theorizing. We also contribute to the broader literature on theorizing in management and organization studies by highlighting the need to consider the interplay between the researcher and the academic contributions they produce and by proposing a reflexive and dynamic framework of theorizing as modes of engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0060,067
Communication savante0,0180,025
Science ouverte0,0040,015
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization TheoryMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207