MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390113254 · doi:10.1017/s1047951123004298

British Congenital Cardiac Association Fetal Cardiology Standards: impact of Patient and Public involvement exercise on the development of clinical standards

2023· article· en· W4390113254 sur OpenAlexfundno aff
Myra Bluebond‐Langner, Sara Wakeling, Katherine Vincent, Ashleigh E. Butler, Kate Brown, Victoria Jowett

Notice bibliographique

RevueCardiology in the Young · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBC Cancer Agency
Mots-clésMedicineFamily medicinePediatricsMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the impact of a Patient and Public Involvement exercise on the development of British Congenital Cardiac Association Fetal Cardiology Standards 2021. DESIGN: Open-ended, semi-structured interviews were undertaken to inform the design of a study to improve the quality of parents' experiences during antenatal and perinatal care of their child with CHD. This Patient and Public Involvement exercise was used to inform the final version of the drafted 'Standards'. SETTING: One-on-one interviews with parents who responded to a request on the closed Facebook page of the user group "Little Hearts Matter": "Would you be interested in helping us to design a study about parents' experience on learning that their child had CHD"? PATIENTS: Parents of children with single ventricle CHD. RESULTS: Twenty-one parents (18 mothers, 3 fathers) participated. Parents responses were reported to have variably reinforced, augmented, and added specificity in the later stages of drafting to six of the seven subsections of Section C Information and Support for Parents including: "At the time of the Scan"; "Counselling following the identification of an abnormality"; "Written information/resources"; "Parent support"; "Communication with other teams and ongoing care"; and "Bereavement support". CONCLUSIONS: This Patient and Public Involvement exercise successfully informed the development of Standards after the initial drafting. It contributed to the establishment of face validity of the 'Standards', especially when consistent with what is reported in the literature. Further research is needed to explore approaches to involving and standardising Patient and Public Involvement in the development of clinical standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,080
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,177
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0800,177
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology in the YoungMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207