MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390116602 · doi:10.1136/bmjopen-2023-080757

Interpregnancy weight change and risks of stillbirth and infant mortality: a protocol of a systematic review and meta-analysis

2023· review· en· W4390116602 sur OpenAlexafffund
Yu Tang, Nabil Islam, Rong Luo, Shi Wu Wen, Yanfang Guo

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineObservational studyMeta-analysisSystematic reviewMEDLINEPublication biasReproductive medicineCochrane LibraryPsychological interventionProtocol (science)Randomized controlled trialPediatricsPregnancyAlternative medicineSurgeryNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Interpregnancy weight change may impact two important adverse perinatal outcomes: stillbirth and infant mortality. This systematic review aims to synthesise the existing evidence on the association between interpregnancy weight change and stillbirth and infant mortality. Methods and analysis This systematic review and meta-analysis will be conducted according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses Protocols guidelines and has been registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO). A comprehensive literature search of four online databases (Embase, Cochrane Libraries, Web of Science and Medline) will be conducted from inception to October 2023. Observational (longitudinal, cohort, case–control) and randomised controlled trials will be included. Interpregnancy weight/body mass index change between two consecutive pregnancies will be the exposure. The primary outcomes will be the incidence of stillbirth and infant mortality in subsequent pregnancy. The Cochrane Risk of Bias tool will be used to assess the risk of bias in the randomised controlled studies and the Risk of Bias in Non-Randomised Studies of Interventions tool will be used for observational studies. If there are sufficient data, a meta-analysis will be conducted to estimate the pooled effect size. Otherwise, qualitative descriptions of individual studies will be summarised. The heterogeneity will be statistically assessed using a χ 2 test and I 2 statistic. Ethics and dissemination Ethics approval is not required for this study as all results will be based on published papers. No primary data collection will be needed. Study findings will be presented at scientific conferences or published in a peer-reviewed scientific journal. Trial registration number A registration for this review has been submitted to PROSPERO under CRD42020222977.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,036
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,718
Tête enseignante GPT0,604
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→