A Retrospective Study of Breast Reconstruction in Northern Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Breast reconstruction is often the final step for women diagnosed with breast cancer. For many in Northern Ontario, lack of access to a plastic surgeon is a significant barrier to breast reconstruction surgery. The aim of this study is to characterize the types of breast reconstruction surgeries performed in Northern Ontario by describing patient demographics and identifying the most commonly performed procedures. Materials and Methods: This is a retrospective review of patient electronic medical records who received reconstructive breast surgery in Thunder Bay between January 2013 and August 2019. Outcome measures included place of residence, clinicopathologic characteristics, complications, timing of reconstruction, type of procedure, and adjunctive procedures. Results: A total of 95 breast reconstruction procedures were performed, 37 patients underwent immediate reconstruction postmastectomy and 58 patients had reconstruction delayed. The average distance traveled by patients was 253.39 km. Of these patients, 36 had tissue expander with implants, 11 each received 1-step implants and autologous flaps with implants, 4 underwent a resection-reduction approach, 13 received a delayed balancing procedure, 9 received fat grafting, 3 received nipple reconstruction, and 8 were referred elsewhere. Some postsurgical complications included infections, seromas, hematomas, tissue expander exposures, T-junction wound breakdown, flap necrosis, implant failure, and blocked drains. Conclusion: Providing information to physicians and patients about patient trends within their population can not only help improve referral rates but also can enhance patient-provider communication and increase patient involvement in care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».