MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390118489 · doi:10.5114/phr.2023.133715

Do magnetic field applications lead to improved bone union in light of Evidence-Based Medicine principles? Analysis of the scientific evidence from basic science to clinicalresearch

2023· article· en· W4390118489 sur OpenAlexaboutno aff
Karolina Walewicz, Tomasz Halski, Robert Dymarek, Jakub Taradaj

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Social Development in Ukraine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEuropean unionMedicineBasic researchClinical scienceAlternative medicineLibrary scienceComputer sciencePathologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: One of the widespread indications for using magnet therapy is impaired bone union or an attempt to accelerate the physiological process of osteogenesis.However, it must be noticed that the practical use of magnetic fields in patients after bone fractures overtakes clear clinical recommendations and indisputable scientific evidence.Aims: This article attempts to estimate the current state of knowledge on the effectiveness of magnetotherapy in the claimed range of injuries to the movement system. Material and methods:The critical literature review analyzed bibliographic data for the past ten years.The resources of the following medical search engines were used -PubMed, MEDLINE, Physiotherapy Evidence Database (PEDro), and Web of Science Core Collection.Results: Both basic and clinical studies confirm the effectiveness of these physical treatments after bone fractures.However, it is difficult to say that the strength and level of evidence is high and satisfactory.According to our findings, the average PEDro score for the cited papers is 5.56, which could be a more satisfactory result.Randomized clinical trials with the highest rate (7-10 points on the Physiotherapy Evidence Database scale) are still needed.Magnetic field treatments can be used, although they only support standard management.Conclusions: At this stage, it seems that for clinical purposes such as stimulating bone union and reducing pain, the most recommended is the use of a magnetic field with treatment parametersmagnetic induction of 1-10 mT, frequency up to 50 Hz, rectangular or sinusoidal waveform, single treatment time of 20-30 minutes, 5-7 treatments per week for several to several weeks. 17

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy ReviewMême sujetEducation and Social Development in UkraineTravaux en français237 207