Do different adhesives influence the color stability and fluorescence of composite restorations after aging?
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to evaluate the influence of dental adhesive color on the chromatic stability and fluorescence intensity of composite resin restorations of different thicknesses. Ninety bovine enamel samples were obtained and restored with resin composite varying thicknesses of restorative material and enamel (1.0 mm enamel and 1.0 mm composite; 1.5 mm enamel and 0.5 mm composite; 0.5 mm enamel and 1.5 mm composite). The restorations were made of composite resin (Opallis E-bleach H) using different types of dental adhesives: Ambar, Ambar APS, and Single Bond Universal (n=10). The samples were subjected to color measurement tests in a spectrophotometer using CIEDE2000 and fluorescence intensity measurements before and after aging in a red wine coloring solution. Data were subjected to analysis of variance (ANOVA) and Tukey's test (α = 0.05). There were no statistically significant changes in color stability or fluorescence intensity for restorations made of different materials or thicknesses (p>0.05). Single Bond Universal showed greater color stability at 0.5 mm thickness (ΔE00 = 4.4 ± 1.6) compared to other thicknesses of the same material (p=0.003), as well as a greater difference in fluorescence intensity after aging at 1.5 mm thickness (-414.9 ± 103.8) compared to other materials (p=0.0002). Overall, it was concluded that the different adhesive systems did not influence the color stability and fluorescence of restorations of different thicknesses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».