Associations Between Cardiac Function and Brain Health in Diverse Middle-Aged Adults
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies have linked cardiovascular risk factors during midlife to cognitive function in later life. However, few studies have looked at the association between cardiac function, brain structure, and cognitive function and even less have included diverse middle-aged populations. The objective of this study was to determine associations between cardiac and brain structure and function in a multiethnic cohort of middle-aged adults. A cross-sectional study was conducted in participants of the Dallas Heart Study phase 2 (N = 1,919; 46% Black participants). Left ventricular (LV) mass, LV ejection fraction, LV concentricity, and peak systolic strain (LV Ecc) were assessed by cardiac magnetic resonance imaging. White matter hyperintensities (WMH) volume was measured by fluid attenuated inversion recovery magnetic resonance imaging. The Montreal Cognitive Assessment was used to measure cognitive functioning. Associations between cardiac and brain measures were determined using multivariable linear regression after adjusting for cardiovascular risk factors, education level, and physical activity. LV ejection fraction was associated with total Montreal Cognitive Assessment score (β = 0.06 [95% CI: 0.003-0.12], P = 0.042) and LV Ecc was associated with WMH volume (β = 0.08 [95% CI: 0.01-0.14], P = 0.025) in the overall cohort without significant interaction by race/ethnicity. Higher LV mass and concentricity were associated with larger WMH volume in the overall cohort (β = 0.13 [95% CI: 0.03-0.23], P = 0.008 and 0.10 [95% CI: 0.03-0.17], P = 0.005). These associations were more predominant in Black than White participants (β = 0.17 [95% CI: 0.04-0.30] vs β = −0.009 [95% CI: −0.16 to 0.14], P = 0.036 and β = 0.22 [95% CI: 0.13-0.32] vs β = −0.11 [95% CI: −0.21 to −0.01], P < 0.0001, for LV mass and concentricity, respectively). Subclinical cardiac dysfunction indicated by LVEF was associated with lower cognitive function. Moreover, LV mass and concentric remodeling were associated with higher WMH burden, particularly among Black individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».