MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390129774 · doi:10.1007/978-3-031-41881-5_25

Targeting Sedentary Behaviour at the Policy Level

2023· book-chapter· en· W4390129774 sur OpenAlexaff
Anthony D. Okely, Megan L. Hammersley, Salomé Aubert

Notice bibliographique

RevueSpringer series on epidemiology and public health · 2023
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)StakeholderProductivityBusinessPublic economicsPhysical activityPublic relationsMedicinePolitical scienceEconomic growthEconomicsPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Policy-level approaches are a promising and potentially powerful way to reduce sedentary behaviour at a population level. Ecological models have typically been used to reduce sedentary behaviour at a policy level. These focus on specific settings where policies may be present. This chapter examines home, workplace, education, transportation, healthcare, and nonhome-based leisure settings where sedentary behaviour reduction can be targeted at a policy level and the accompanying evidence for such policies along with important supporting factors. For policies to be effective in these settings, they also require shifting strong social norms to sit and should focus on benefits broader than health, such as increased productivity and academic learning and reduced traffic congestion. Government guidelines are a key policy component, as are recommendations from non-government organizations. Current sedentary behaviour guidelines and stakeholder recommendations are summarized. A description of the national physical activity report cards is provided as an example of a successful policy initiative driving sedentary behaviour reduction in many countries. Limitations of the existing evidence and recommendations for future research are also included.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpringer series on epidemiology and public healthMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207