Association Between Anisometropia and Amblyopia: A Systematic Review and Meta-analysis Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Anisometropia is a common refractive error. It has been associated with an increased risk of developing amblyopia, a condition that can lead to permanent vision loss if left untreated. This study aimed to systematically review and pool the available evidence on the relationship between anisometropia and amblyopia. Methods: A systematic review and meta-analysis was conducted following the PRISMA guidelines. Three main databases were searched for observational studies that addressed the association between anisometropia and the risk of developing amblyopia. The quality of the included studies was assessed using the Newcastle–Ottawa scale. Results: A total of 14 studies were included in the meta-analysis, with a combined sample size of 6,895 participants. Patients with any refractive error had a higher risk of developing amblyopia compared to those without refractive errors (P<0.05). However, the risk of developing amblyopia in patients with refractive errors of less than 1 diopter was relatively small (OR: 1.66, 95% CI: 1.2, 2.12). Conclusion: This systematic review and meta-analysis provide evidence of a significant association between anisometropia and the risk of developing amblyopia. This highlights the importance of early detection and treatment of anisometropia as a potential strategy for preventing amblyopia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».