Outcomes of Scleral Buckling After Failed Pneumatic Retinopexy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To assess the visual and anatomic outcomes of eyes that had secondary scleral buckle (SB) surgery after unsuccessful pneumatic retinopexy (PR) for rhegmatogenous retinal detachment (RRD). Methods: A retrospective study, performed over a 12-year period, comprised patients who had secondary SB procedures after failed primary PR. Clinical parameters (eg, best-corrected visual acuity [BCVA], lens status, macula status, details of RRD and subretinal fluid) were assessed at presentation, before additional procedures, and at follow-up (6 months, 1 year, and last visit). Statistical comparisons were made using Brown-Forsythe and Welch analysis-of-variance tests, with significance levels set at P < .05. Results: Fifty-four eyes with adequate follow-up were included. Forty-four (81.5%) of 54 eyes had successful retinal reattachment with secondary SB alone. The remaining eyes had subsequent pars plana vitrectomy (PPV). Patients presenting with macula-on RRD who had successful secondary SB had no statistically significant change in BCVA from baseline (mean final, 0.23 ± 0.25 logMAR [Snellen 20/34]; P = .999). There was a statistically significant improvement in BCVA in patients presenting with macula-off RRD who had successful secondary SB (mean final, 0.32 ± 0.36 logMAR [20/42]; P < .001 and mean change, −1.06 ± 0.85 logMAR). Ten patients presenting with macula-off RRD who had failed secondary SB had a significant improvement in the final BCVA (mean final, 0.22 ± 0.28 logMAR [20/33]; P = .044), despite the need for an additional PPV to achieve reattachment. Conclusions: Secondary SB remains a good option for RRD repair after unsuccessful PR and may avoid the need for PPV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».