MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390145122 · doi:10.1111/aas.14366

Higher versus lower oxygenation targets in adult <scp>ICU</scp> patients: A rapid practice guideline

2023· article· en· W4390145122 sur OpenAlexaff
Morten Hylander Møller, Anders Granholm, Zainab Al Duhailib, Waleed Alhazzani, Emilie P. Belley‐Côté, Simon Oczkowski, Bharath Kumar Tirupakuzhi Vijayaraghavan, Fredrik Sjövall, Ethan Butler, Fernando G. Zampieri, Rob Mac Sweeney, Lennie Derde, Ally Ruzycki‐Chadwick, Mervyn Mer, Karen E. A. Burns, Begüm Ergan, Abdulrahman Al‐Fares, Michael W. Sjoding, Thomas S. Valley, Bodil Steen Rasmussen, Olav Lilleholt Schjørring, Hallie C. Prescott

Notice bibliographique

RevueActa Anaesthesiologica Scandinavica · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of TorontoHamilton Health SciencesUniversity of AlbertaPopulation Health Research InstituteAlberta Health ServicesMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonHamilton General HospitalImpact
Organismes subventionnairesNovo Nordisk Fonden
Mots-clésMedicineGuidelineOxygenationIntensive care medicineEmergency medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aim of this Intensive Care Medicine Rapid Practice Guideline (ICM‐RPG) was to provide evidence‐based clinical guidance about the use of higher versus lower oxygenation targets for adult patients in the intensive care unit (ICU). The guideline panel comprised 27 international panelists, including content experts, ICU clinicians, methodologists, and patient representatives. We adhered to the methodology for trustworthy clinical practice guidelines, including the use of the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation approach to assess the certainty of evidence, and used the Evidence‐to‐Decision framework to generate recommendations. A recently published updated systematic review and meta‐analysis constituted the evidence base. Through teleconferences and web‐based discussions, the panel provided input on the balance and magnitude of the desirable and undesirable effects, the certainty of evidence, patients' values and preferences, costs and resources, equity, feasibility, acceptability, and research priorities. The updated systematic review and meta‐analysis included data from 17 randomized clinical trials with 10,248 participants. There was little to no difference between the use of higher versus lower oxygenation targets for all outcomes with available data, including all‐cause mortality, serious adverse events, stroke, functional outcomes, cognition, and health‐related quality of life (very low certainty of evidence). The panel felt that values and preferences, costs and resources, and equity favored the use of lower oxygenation targets. The ICM‐RPG panel issued one conditional recommendation against the use of higher oxygenation targets: “We suggest against the routine use of higher oxygenation targets in adult ICU patients (conditional recommendation, very low certainty of evidence). Remark: an oxygenation target of SpO2 88%–92% or PaO2 8 kPa/60 mmHg is relevant and safe for most adult ICU patients.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0120,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Anaesthesiologica ScandinavicaMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207