MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390191938 · doi:10.1002/alz.083098

Are there baseline structural MRI differences between individuals who progress along the Alzheimer’s disease continuum and those who remain cognitively stable? A systematic review

2023· review· en· W4390191938 sur OpenAlexaff
Nazanin Saadat, Ashleigh F. Parker, Heather Kwan, Riley Grewcock, Jodie R. Gawryluk

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeCognitionNeuroimagingPsycINFOMagnetic resonance imagingDiseasePsychologyDementiaNeurodegenerationMedicineNeuroscienceCognitive impairmentMEDLINEClinical psychologyPathologyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Early identification of individuals that will progress along the continuum from normal cognition to mild cognitive impairment (MCI) and to Alzheimer’s disease (AD) is imperative for timely prevention and intervention measures. Structural magnetic resonance imaging (MRI) is a non‐invasive technique commonly used to examine neurodegeneration. The current review summarizes the literature on structural brain differences between individuals who experience conversion to MCI from normal cognition or AD from MCI and those who remain stable. Method Medline and PsycINFO databases were searched for studies that compared baseline structural MRI of individuals who converted from normal cognition to MCI, or from MCI to AD, to those with normal cognition or MCI who remained cognitively stable. Inclusion criteria included studies with baseline structural MRI, cognitive follow‐up to assess conversion/stability, and comparison between converters and non‐converters. Two authors reviewed each abstract and a third review resolved any conflicts. The same process was used for full‐text articles. Information regarding sample size, acquisition and analysis and results were extracted and all studies were reviewed for quality using the AXIS tool. Result A total of 1670 studies were imported for screening in Covidence and 440 duplicates were removed. Following abstract screening, 293 studies were eligible for full‐text review. Many of the identified studies took a region of interest approach focused on hippocampal volume and found significant differences between converters and non‐converters. Many studies used multi‐site, multimodal databases (e.g., Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative) to retrospectively examine converters and non‐converters. Many more studies looked at individuals who converted from MCI to AD than normal cognition to MCI. Further analyses of the full text review and findings will be presented. Conclusion Characterization of baseline differences in brain structure between those who progress on the AD continuum and those who remain stable is crucial for early diagnosis and treatment. The current review indicates that such differences are evident on structural MRI. The medial temporal lobes have been identified as a region of interest. However, it will be important for future research to use a whole brain approach and for further examination of individuals who convert from normal cognition to MCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,009
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→