MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390192130 · doi:10.1002/alz.079011

Temporal associations between treated and untreated hearing loss and mild behavioral impairment in older adults without dementia

2023· article· en· W4390192130 sur OpenAlexaff
Penny Gosselin, Dylan X. Guan, Eric E. Smith, Zahinoor Ismail

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta HealthHotchkiss Brain InstituteAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaHearing lossAudiologyPsychologyPsychological interventionLogistic regressionCognitionAssociation (psychology)Proportional hazards modelMedicineClinical psychologyPsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Hearing loss and mild behavioral impairment (MBI) are non‐cognitive markers of dementia that are cross‐sectionally linked to one another. Longitudinal approaches are necessary to further understand mechanisms underlying their association, which may inform interventions for hearing loss and MBI. This study investigated the relationship between hearing loss, with or without hearing aids (HAs), and MBI in dementia‐free older adults both cross‐sectionally and longitudinally. Method Data were analyzed from dementia‐free National Alzheimer’s Coordinating Center participants, aged ≥50, collected between 2005‐2022. Three self‐report questions were used to generate a three‐level categorical hearing status variable: No‐HL, Untreated‐HL (not wearing hearing aids), and Treated‐HL (regularly wearing hearing aids). MBI status was derived from the informant‐rated Neuropsychiatric Inventory Questionnaire using a published algorithm. At baseline (n = 7992), age‐, sex‐, education‐, and cognitive status‐adjusted logistic regression was used to examine the association between hearing status and presence of global and domain‐specific MBI. Cox proportional hazards models examined the effect of: 1) hearing status as exposure on rate of incident MBI (n = 6639); and 2) MBI status as exposure on rate of incident hearing loss (n = 7343). Result Cross‐sectionally, participants with Untreated‐HL (not wearing hearing aids) were more likely to exhibit global MBI (OR = 1.58) and individual MBI domains of social inappropriateness (OR = 2.08), affective dysregulation (OR = 1.64), and impulse dyscontrol (OR = 1.68), compared to those with No‐HL (Figure 1). Treated‐HL (regularly wearing hearing aids) did not differ from No‐HL for presence of global‐ or domain‐specific MBI. Longitudinally, older adults with Treated‐HL developed MBI at higher rates than No‐HL (HR = 1.42), and older adults with MBI at baseline developed Treated‐HL at higher rates than those without MBI (HR = 1.34) [Table 1]. Conclusion Our cross‐sectional results indicate that HA use in dementia‐free hearing‐impaired older adults is associated with lower likelihood of having MBI. However, hearing loss requiring hearing aids was associated with incident MBI and vice versa. This bidirectional relationship may indicate a positive feedback loop between hearing loss and MBI, with Treated‐HL and MBI reflecting greater hearing loss severity and disease burden, increasing the rate of development of the complementary marker and of dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207