MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390192185 · doi:10.1002/alz.078376

Are changes in muscular strength following head‐down bed rest independently associated with improved cognitive function in older adults? A secondary analysis of a randomized controlled trial

2023· article· en· W4390192185 sur OpenAlexaff
Jammy Zou, Ryan S. Falck, Guilherme Moraes Balbim, Jennifer C. Davis, Kenneth Madden, Todd C. Handy, Teresa Liu‐Ambrose

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensOkanagan University CollegeVancouver Coastal HealthVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiorespiratory fitnessRandomized controlled trialPhysical therapyAerobic exercisePhysical medicine and rehabilitationMedicineBed restPhysical fitnessCognitionPhysical strengthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Physical inactivity is common among older adults and is a risk factor for cognitive decline. Even a brief period of physical inactivity, such as bed rest due to hospitalization, in older adults has significant negative impacts. Exercise is strategy to counter the negative effects of physical inactivity. Exercise‐induced improvements in cardiorespiratory fitness is associated with improved cognitive function. Less is known regarding the contribution of exercise‐induced changes in muscle strength to changes in cognitive function. Thus, we aimed to examine the independent contribution of: 1) change in cardiorespiratory fitness; and 2) change in peak muscle torque of the lower extremity to changes in cognitive function in a randomized controlled trial (RCT) of head‐down bed rest (HDBR) vs. HDBR with exercise in healthy older adults. Method An analysis of a non‐blinded, parallel‐group, RCT of 22 healthy older adults (11 males and 11 females) aged 55‐65 years. Participants were randomized to: 1) 14 days of 6° HDBR (CON); or 2) HDBR with daily resistance and aerobic exercise training (EX). Outcome measures were taken at baseline and HDBR completion. The Flanker Inhibitory Control and Attention Task measured executive function. Physical fitness measures included: 1) maximal aerobic capacity (VO2max) using a bicycle ergometry test; and 2) knee extension isokinetic muscular strength (KE) using a Biodex dynamometer. We performed two separate multiple linear regressions to determine whether following 14 days of HDBR: 1) VO2max was associated with Flanker score, after accounting for ΔKE; and 2) KE was associated with Flanker score, after accounting for ΔVO2max. Each model was also adjusted for baseline Flanker score and the baseline physical fitness measure of interest. Result At baseline, average Flanker t‐score was 48.33, mean VO2max was 32.527 ml/kg/min, and knee extension strength was 64.472 Nm. VO2max at follow‐up was not significantly associated with Flanker performance (b = 0.232 ± 0.716; p = 0.635; R2 adj. = 0.285). However, greater KE strength was significantly associated with better Flanker performance (b = 2.023 ± 0.389; p = 0.043; R2 adj. = 0.633) at HDBR completion. Conclusion The maintenance of muscle strength even during brief periods of physical inactivity appears to be critical for cognitive health in older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→