MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390192296 · doi:10.1002/alz.075156

Brain Health PRO: An Interactive, Online, Educational Program for Dementia

2023· article· en· W4390192296 sur OpenAlexaff
Sylvie Belleville, Howard Chertkow, Howard Feldman, Haakon B. Nygaard, Manuel Montero‐Odasso, Nicole D. Anderson, Louis Bherer, Guylaine Ferland, Richard Camicioli, Senny Chan, Marc Cuesta, Emily Dwosh, Alexandra Fiocco, Brigitte Gilbert, Inbal Itzhak, Pamela Jarrett, Danielle Laurin, Teresa Liu‐Ambrose, Jody‐Lynn Lupo, Chris A. McGibbon, Laura E. Middleton, Kelly J. Murphy, Natalie Phillips, M. Kathleen Pichora‐Fuller, Carolyn Revta, Marie Y. Savundranayagam, Andrew Sexton, Eric E. Smith, Mark Speechley, Amal Trigui, Walter Wittich

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of CalgarySimon Fraser UniversityConcordia UniversityUniversity of WaterlooToronto Metropolitan UniversityInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalHorizon Health NetworkUniversity of British ColumbiaQuebec Network for Research on AgingUniversity of British Columbia HospitalJewish General HospitalBaycrest HospitalUniversity of AlbertaUniversity of New BrunswickUniversité de MontréalWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaUsabilityHealth literacyFocus groupPsychologyMedical educationSystem usability scaleIntervention (counseling)LiteracyCognitionApplied psychologyMedicineGerontologyWeb usabilityHealth careComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The Intervention mapping framework was used to plan and develop Brain Health PRO (BHPro), a 45‐week, theory‐ and evidence‐based online educational program co‐created with users in English and French. The goal of the program is to improve dementia literacy, self‐efficacy, and attitude toward dementia and ultimately have a positive impact on the dementia risk profile. A pilot study evaluated usability and acceptability using a shorter version of the online program, which informed changes for a full efficacy trial. Method A group of over 100 researchers contributed expert content targeting seven modifiable risk factors (physical activity, nutrition, cognitive engagement, sleep, social and psychological health, vascular health, vision and audition). 181, ten minute chapters were created in total. All chapters were reviewed and edited by the Citizen’s Advisory group, consisting of older adults in the community. Information and recommendations for lifestyle improvement are delivered incrementally through weekly email interactions, and the platform is designed based on e‐learning principles. Participants complete online questionnaires to assess usability (eg: ease of use, ease of navigation, access, complexity), acceptability (eg: whether the program is interesting, whether they would use it again or recommend it) and level of risk at baseline for each of the seven modifiable risk factors. Result A pilot study of Brain Health PRO was conducted, including 20 older adults, 13 women and 7 men. They had 16.75 years of education on average and their mean score on Logical Memory Scale II was 10.90. Two focus groups were conducted with a randomly selected group of participants to inform about the usability and acceptability of the program. The focus groups along with user experience questionnaires indicated excellent usability, with all dimensions rated in the positive range. Feedback from the end users were incorporated into the program prior to the main efficacy study. Conclusion BHPro was designed out of necessity to pivot in the changing environment brought by COVID‐19. Early data indicate that the BHPro program meets the needs and abilities of older adults in a virtual setting. The platform is easy for older adults to learn and use and is considered relevant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207