MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390192593 · doi:10.1002/alz.071734

Trajectory of cognitive performance among virologically suppressed aging people living with HIV

2023· article· en· W4390192593 sur OpenAlexaboutno aff
Akarin Hiransuthikul, Tanakorn Apornpong, Sivaporn Gatechompol, Hay Mar Su Lwin, Win Min Han, Stephen J. Kerr, Sasiwimol Ubolyam, Kiat Ruxrungtham, Anchale Avihingsanon

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueHIV Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCartMedicineCohortHuman immunodeficiency virus (HIV)CognitionAntiretroviral therapyGerontologyCognitive impairmentCohort studyInternal medicineDemographyPediatricsViral loadPsychiatryImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Despite the success of combination antiretroviral therapy (cART), cognitive impairment remains a problem for people living with HIV (PLWH), including those who are virologically suppressed. The presentation and course of cognitive impairment have changed significantly since the introduction of cART. We aimed to determine the trajectory of cognitive performance in a cohort of virologically suppressed aging PLWH. Method Thai PLWH aged ≥50 years followed in the HIV‐NAT 006 cohort were enrolled during 2015‐2017 to assess cognitive performance using the Thai‐validated Montreal Cognitive Assessment (MoCA), a cutoff of ≥25 as normal. The follow‐up MoCA was consecutively performed since 2021. Participants who had plasma HIV RNA of ≤50 copies/mL and completed the follow‐up MoCA were included in the analysis. Changes in the MoCA scores were calculated between the two visits. Result Among 181 eligible participants (69 [38.1%] female; mean [SD] age, 57.0 [5.7] years; 46 [25.4%] had education ≤6 years; mean duration of HIV infection, 18.0 [4.2] years), 104 (57.5%) had cognitive impairment at enrollment. There were statistically significantly higher proportion of female sex (45.2% vs 28.6%, p = 0.023) and participants who had education >6 years (85.6% vs 59.4%, p<0.001) among cognitively impaired (CI) than cognitively unimpaired (CU) participants. After mean 5.6 (0.4) years of follow‐up period, the mean difference of the MoCA score was ‐0.72 (95%CI ‐1.29 to ‐0.15, p = 0.01, d = 0.19) and there were statistically significant differences in the MoCA score changes between groups categorized by baseline cognitive performance (mean difference 3.25, 95%CI 2.09 to 4.41, p<0.001, after adjusting for sex assigned at birth, age, education levels, smoking status, depression, hypertension, and diabetes mellitus).The CU group showed a statistically significant decrease in the MoCA score (mean difference ‐2.58, 95%CI ‐3.26 to ‐1.90, p<0.001, d = 0.86), and 43/77 (55.8%) of CU participants developed cognitive impairment at follow‐up, while the CI group had comparable MoCA scores between the two visits (mean difference 0.65, p = 0.09) (figure). Conclusion CU virologically suppressed PLWH demonstrated a statistically significant reduction in cognitive performance compared to their CI counterparts over time. Further studies on the underlying pathological mechanisms and implementation of cognitive care services among virologically suppressed PLWH are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetHIV Research and Treatment→Travaux en français237 207→