MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390192939 · doi:10.1002/alz.080273

Effect of the combination of tetrahydrocannabinol and melatonin (IGC‐AD1) on blood pressure variability in patients with mild to moderate Alzheimer’s Disease

2023· article· en· W4390192939 sur OpenAlexaff
David Silva‐García, Evelyn Gutiérrez, Laura Tatiana Sanchez, María Juanita Arbelaez, María Alejandra Tangarife, Laura Delgado‐Murillo, Diego Rodriguez‐Soacha, Saadia S Shahnawaz, Varduhi Ghazaryan, María Paula Naranjo, Margarita Venegas, Karen Y Pujals, William Julio De Jesus, Claudia Grimaldi, Krista L. Lanctôt, L. Elliot Hong, Ram Mukunda

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortBlood pressureTolerabilityInternal medicinePlaceboAdverse effectPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Blood pressure (BP) variability (BPV) is a risk factor for Alzheimer’s disease (AD). Medications, such as atypical antipsychotics used to treat neuropsychiatric symptoms (NPS) common in AD, contribute to altering BP. Here we present preliminary data on the use of IGC‐AD1, a combination intervention of tetrahydrocannabinol (THC) and melatonin, on BP and BPV. Method Participants with hypertension (n = 12) and mild (15.38%) to moderate (84.6%) AD (NIA‐criteria, 10‐active, 2‐placebo, 81.5±5.5yrs, 69.2% women) were enrolled in a three‐Cohort Phase‐1, MAD, safety and tolerability trial (IND146069, NCT04749563). In Cohort‐1, Cohort‐2 and Cohort‐3, one ml QD, BID, and TID of IGC‐AD1 were administered respectively for 14‐days with a minimum of 4‐days washout between Cohorts. For all Cohorts, BP was recorded daily. Coefficients of variation (CV), ∆DBP and ∆SBP (diastolic and systolic blood pressure) were calculated to assess SBP‐variability for each Cohort. A chi‐square was performed to verify whether the difference between controlled and uncontrolled SBP (>140mmHg in more than 20% of values per participant) was related to IGC‐AD1. SBP‐CV difference among Cohorts was determined with a one‐way ANOVA. The difference between active and placebo for each Cohort was assessed with independent t‐tests (dplr R‐Studio). BP‐associated adverse events (AEs) were evaluated daily. Result Variability measures fell within the normal range (∆DVP = 45.0±13.5 mmHg, ∆SBP = 66.44±22.9 mmHg, CV = 7.6±5.3 mmHg) for all three Cohorts. Cohort‐1 (mmHg): ∆SBP = 42.3±15.56, ∆DVP = 25.6±8.86, CV = 10.14±3.84; Cohort‐2 (mmHg): ∆SBP = 41.9±11.73, ∆DVP = 23±9.7, CV = 8.95±1.96; Cohort‐3 (mmHg): ∆SBP = 39.6±11.76, ∆DVP = 23.6±7.82, CV = 8.84±7.83. IGC‐AD1 had no statistically significant effect between controlled and uncontrolled SBP (X2(2) = 1.15, p = 0.562). There was no SBP‐CV mean‐difference among Cohorts (F (2,27) = 0.589, p = 0.562). No differences were detected between placebo and active (Cohort‐1: t(1.64) = 0.315, p = 0.788, Cohort‐2: t(1.31) = ‐0.225, p = 0.85, Cohort‐3: t(3.53) = 1.63, p = 0.188). While BP related AEs were reported, none were deemed, by the PI, to be associated with IGC‐AD1. Conclusion Preliminary data indicate that IGC‐AD1, a cannabis‐based formulation, in trials to treat NPS did not statistically affect BP or BPV in a MAD study indicating that it may not contribute as a risk factor for AD; warranting a larger placebo‐controlled trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→